Постанова № 123077061, 15.11.2024, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/4225/24

Провадження № 3/545/1401/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,

за ст. 183-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 20.08.2024 отримав направлення до КП "Декоративні культури" Полтавської міської ради, за яким ОСОБА_1 протягом 2-х днів не прибув для відпрацювання, тобто допустив ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 183-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 09.10.2024 р., 28.10.2024 р., 08.11.2024, 15.11.2024 не з`явився, повідомлявся про місце, день та час слухання справи шляхом направлення повісток на адресу проживання, заяв чи клопотань від нього не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов`язковою, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.183-2 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 183-2 КУпАП ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт - тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом №1 про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2024 року (а. с. 1); копією постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 09.04.2024 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком 120 годин (а. с. 2-3); довідкою про проведену співбесіду з ОСОБА_1 , де він ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та попереджений про наслідки у разі ухилення від відбування (а. с. 4); пояснення ОСОБА_1 , від 20.08.2024, згідно яких він ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення та отримав направлення на руки, зобов`язався з`явитись до 26.08.2024 року для відпрацювання суспільно корисних робіт, попереджений про наслідки ухилення від відбування стягнення (а. с. 5); направленням від 20.08.2024 ОСОБА_1 до КП"Декоративні культури" Полтавської міської ради не пізніше 26.08.2024 року для відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, яке накладено рішенням суду (а. с. 6), довідкою КП"Декоративні культури" Полтавської міської ради від 09.09.2024 № 649, де зазначено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не приступив до виконання суспільно корисних робіт (а. с. 8); згідно викликів до уповноваженого органу з питань пробації, ОСОБА_1 за викликом не з`явився (а. с. 7,9).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-2 КУпАП, що виразилось в ухиленні від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Поважних причин, які б фактично позбавляли ОСОБА_1 можливості прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт судом не встановлено, документально не підтверджено ні стан його здоров`я, який унеможливлював таке відпрацювання, ні перебування на роботі. Також суду не надано жодного доказу, який би свідчив, що особа бажає усунути наслідки вчиненого, вживає заходи з метою виконання рішення суду, однак не може це зробити в силу свого майнового чи фізичного стану. Отже, така поведінка особи свідчить про байдужість до покладених на нього обов`язків, нехтування законними приписами.

Санкцією ст. 183-2 КУпАП передбачено відповідальність осіб за вчинене правопорушення тільки у виді адміністративного арешту строком до десяти діб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 183-2 КУпАП у виді арешту на строк - 1 (одну) добу. Саме таке стягнення суд вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу з моменту затримання.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Виконання постанови доручити ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Допустити виконання постанови в частині застосування адміністративного арешту після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: С. А. Цибізова