Постанова № 123076, 05.09.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

05.09.06 р. Справа № 41/29

м. Донецьк, вул. Артема, 157, к. 223

Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.

при секретарі судового засідання Возневій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Прокурора м. Дебальцеве в інтересах держави в особі Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Єнакієве

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дебальцеве

про стягнення штрафної санкції у розмірі 35009,68 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дебальцеве в інтересах держави в особі Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Єнакієве звернуся до суду з позовною заявою до Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дебальцеве про стягнення штрафної санкції у розмірі 35009,68 грн.

Ухвалою від 21.03.06р. було зупинено провадження у справі на підставі клопотань сторін - у зв'язку з оскарженням СПД ОСОБА_1 податкового повідомлення-рішення від 04.04.2005р.р. № НОМЕР_1, на підставі якого застосовано фінансові санкції у сумі 35000,00 грн., - до закінчення судового оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою від 08.08.06р. провадження у справі було поновлено, оскільки до суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі та надано ухвалу господарського суду Донецької області від 08.08.06р., якою залишено позовну заяву СПД ОСОБА_1 без розгляду.

Прокурор в обґрунтування своїх вимог посилається на застосування до позивача Єнакіївською ОДПІ штрафних санкцій в сумі 35000грн. за порушення вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та в сумі 9,68 грн. за порушення Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Прокурором у позовній заяві та судовому засіданні надані пояснення, відповідно до яких порушення законодавства встановлені позивачем в ході перевірки відповідача, викладені у відповідному акті перевірки та призвели до застосування штрафних санкцій у загальному розмірі 35009,68 грн. Оскільки сума нарахованих штрафних санкцій відповідачем у встановлений строк до бюджету не сплачена, прокурор просить стягнути її з відповідача, посилаючись на Конституцію України, Закон України „Про державну податкову службу в Україні” та Закон України „Про прокуратуру”.

Відповідач про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не подав, представника в судове засідання не направив. Враховуючи викладене, а також те, що наявних в матеріалах справи документів та пояснень достатньо для прийняття постанови, суд вважає необхідним вирішити спір по суті.

У судовому засіданні судом досліджені надані сторонами документи: про правовий статус відповідача та статус відповідача як платника податків, довідка про заборгованість, акт перевірки, корінці податкових повідомлень-рішень, розрахунки фінансових санкцій до податкових повідомлень-рішень, скарги, рішення про результати розгляду первинної скарги, рішення про результати розгляду скарги ДПА у Донецькій області та ДПА України, рішення ДПА у Донецькій області про продовження терміну розгляду повторної скарги, ухвали господарського суду Донецької області.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, суд встановив:

Відповідач, ОСОБА_1, зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований як платник податків у Єнакіївській ОДПІ.

Фахівцями позивача здійснено перевірку дотримання відповідачем вимог податкового законодавства за період з 15.01.03р. по 31.12.04р., про що складений акт №НОМЕР_3 від 31.03.2005р. (далі „акт перевірки”).

Перевіркою встановлено та в акті перевірки зафіксовано, що відповідачем у перевіряємому періоді допущені порушення: п.1 ст. 3 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, а саме здійснення 30.12.04р. торгової діяльності за готівкові кошти з продажу піску ТОВ „Агрострой” без придбання торгового патенту, та п. 1 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме непроведення розрахункової операції через РРО при продажу за готівкові кошти піску у кількості 140тн. вартістю 50 грн. за тонну - на загальну суму 7000 грн.

На підставі наведених висновків акту перевірки позивачем були прийняте податкове повідомлення-рішення від 04.04.2005р. №НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій в сумі 9,68грн. відповідно до абз. 4 п. 1 ст. 8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, а також прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 04.04.2005р. про застосування штрафних санкцій в сумі 35000грн. згідно із п. 1 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (далі - Закон України „Про РРО”). Останнє податкове повідомлення-рішення оскаржувалось відповідачем у апеляційному порядку, та, як вбачається із матеріалів справи, зокрема із рішень про результати розгляду скарг: №12132/Щ/25-012-6 від 12.04.05р. Єнакіївської ОДПІ, від 16.06.05р. №9568/10/25-013-6 ДПА у Донецькій області, від 18.08.05р. №16465/7/25-2215 ДПА України, було залишено без змін.

За результатами апеляційного оскарження позивачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 07.09.05р. №0000142343/3, яким були нараховані штрафні санкції згідно із п. 1 ст. 17 Закону України „Про РРО” у такому ж розмірі - 35000грн.

 Як вбачається із матеріалів справи, повідомлення-рішення від 04.04.2005р. №НОМЕР_1 оскаржувалось відповідачем у судовому порядку шляхом подання до господарського суду Донецької області позовної заяви про скасування такого повідомлення-рішення. Згідно із ухвалою господарського суду Донецької області від 08.06.06р. №7/62а (з урахуванням ухвали від 06.07.06р. №7/62а), позовна заява Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дебальцеве до Єнакіївської ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 04.04.2005р. була залишена без розгляду.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення від 04.04.2005р. про нарахування штрафних санкцій в загальній сумі 35009,68грн. не скасовані та не визнані недійсними. Як вбачається із матеріалів справи, зазначені повідомлення-рішення відповідачем отримані.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положення пункту 1 ст. 3 Закону України “Про РРО”, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Згідно із актом перевірки, відповідачем було не проведено розрахункову операцію через РРО на суму 7000грн.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України „Про РРО” до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції, застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованим застосування до відповідача штрафних санкцій в сумі 35000грн. податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 04.04.2005р.

Згідно із п. 1 ст. 3 Закону України „Про патентування” патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб”єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товару.

Актом перевірки встановлено здійснення відповідачем 30.12.04р. торгової діяльності з продажу піску за готівкові кошти без наявності торгового патенту.

За таке порушення абз. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України „Про патентування” встановлена відповідальність у вигляді застосування штрафу в подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб”єкту підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

У відповідності до вищевказаних правових норм позивачем правомірно застосовані штрафні санкції в сумі 9,68грн. податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 04.04.2005р.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованим та правомірним застосування до відповідача штрафних санкцій в загальній сумі 35009,68грн.

Згідно із статтею 25 Закону України „Про РРО” суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідно до п. 4 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Пунктом 2 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, торгових патентів.

Згідно із пунктом 11 вказаної статті органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Згідно із абз. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України „Про прокуратуру” при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Згідно із ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Таким чином, враховуючи права державної податкової служби та прокурора, встановлені Законом, а також враховуючи той факт, що повідомлення-рішення, якими до позивача застосовані штрафні фінансові санкції, не скасовані та не визнані недійсними, позовні вимоги прокурора суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 17, 25 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст.ст. 3,7,8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, ст.ст. 10, 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, ст.. 20 Закону України „Про прокуратуру”, ст. 124 Конституції України, ст.ст. 2, 17-20, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, розд. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Прокурора м. Дебальцеве в інтересах держави в особі Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції до Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення штрафної санкції у розмірі 35009,68 грн. - задовольнити.

Стягнути з Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (84700, м. Дебальцеве, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, р\р НОМЕР_4 у Дебальцевському відділенні Ощадбанку України №6688) на користь державного бюджету (р\р 31116106500026 в УДК у Донецькій області, одержувач ВДК у Київському районі м. Донецька, ЗКПО 24165255, код платежу 23030300, МФО 834016) штрафні санкції в сумі 35009,68грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Гончаров С.А.