Ухвала суду № 123075414, 18.11.2024, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 296/9426/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року селище Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Брусилівського районного суду Житомирської області від 29.09.2023 у справі №296/9426/22 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 29.09.2023 у кримінальній справі №298/9426/22у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08.11.2022 було відмовлено.

Після проголошення ухвали Брусилівського районного суду Житомирської області від 29.09.2023 на стадії її апеляційного розгляду прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 було подано заяву про виправлення у ній технічної описки, а саме - у вступній та резолютивній її частинах назву прокуратури вказати з «окружної» на «обласної».

На даний час матеріали справи повернуті до Брусилівського районного суду Житомирської області після перегляду ухвали слідчого судді від 29.09.2023 судом апеляційної інстанції та залишення ухвали в силі.

Учасники судового провадження належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали справи №298/9426/22, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 статті 379 КПК України визначено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 08.11.2022 звертався з заявою саме до Житомирської обласної прокуратури, скаргу подавав на бездіяльність саме Житомирської обласної прокуратури. Крім того, з мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 29.09.2023 та всіх інших процесуальних документів у справі чітко й безсумнівно вбачається коректне найменування учасника справи саме як «Житомирська обласна прокуратура».

Приймаючи до уваги очевидність технічної описки в назві учасника справи, слідчий суддя вважає за необхідне у вступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 29.09.2023, виправити технічну описку, зазначивши назву прокуратури - «обласної» замість «окружної».

Керуючись статтею 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку увступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 29.09.2023 у справі №296/9426/22 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури, зазначивши у назві прокуратури слово «обласної» замість помилково зазначеного «окружної».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1