Постанова № 123073769, 14.11.2024, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 Справа №607/23744/24 Провадження №3/607/9811/2024 м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., під час розгляду матеріалів, що надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , головний бухгалтер ТОВ «ДНІСТЕР-ПЛЮС», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

27.09.2024 при проведенні камеральної перевірки ТОВ «ДНІСТЕР-ПЛЮС», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по податку з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) та екологічного податку, що призвело до порушення вимог податкового законодавства, порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з рентної плати, визначених п. 257.1 ст. 257, п. 124.1 ст. 124 розділу ІІ Податкового кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що повністю розуміє зміст роз`яснених їй прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала, заперечила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Свою позицію пояснила тим, що узгоджену суму податкового зобов`язання було сплачено 12.08.2024, однак помилково грошові кошти були внесені на інший рахунок. На підтвердження своїх доводів надала платіжну квитанцію №169 від 12.08.2024 про сплату за спеціальне використання води за 2 квартал 2024 року у сумі 13000 грн (отримувач ГУ Казначейства у Хмельницькій області), заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені від 04.11.2024 (сума 12000 грн, отримувач ГУ ДПС в Тернопільській області) та роздруківку про отримання вказаної заяви ГУ ДПС у Хмельницькій області 05.11.2024.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 1122/19-00-04-01-05 від 04.11.2024; копією акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання рентної сплати ТОВ «ДНІСТЕР-ПЛЮС» №12888/19-00-04-01/30750378 від 27.09.2024.

Як вбачається з вищевказаного акту про результати камеральної перевірки, граничний термін сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з рентної плати 19.08.2024, дата фактичної сплати 23.08.2024, сума податкового боргу, що сплачено 11843,26 грн і 1057,39 грн, кількість днів прострочення 4.

Посилання ОСОБА_1 на те, що узгоджену суму податкового зобов`язання було перераховано, але на інший рахунок, і це має бути враховано під час розгляду цієї справи, є необґрунтованим, оскільки вищезазначеним актом перевірки про результати камеральної перевірки встановлено факт відсутності перерахування означеного платежу по строку 19.08.2024, при цьому, узгоджена сума податкового зобов`язання була сплачена 23.08.2024.

Тим більше, з огляду на те, що головний бухгалтер ТОВ «ДНІСТЕР-ПЛЮС» ОСОБА_1 була обізнана про реквізити та передбачений законом строк перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання, посилання останньої на помилкове перерахування означеної суми на інший рахунок не є тими обставинами, що виключають притягнення її до адміністративної відповідальності за інкриміноване їй правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

З цих підстав її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 163-1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установленийчастиною першоюстатті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяН. П. Воробель