Рішення № 123071532, 08.11.2024, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/943/24

2/152/387/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 листопада 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання Дроган Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійнихвимогщодопредмета спорунастороніпозивача:Орган опікита піклуванняШаргородської міськоїради Жмеринськогорайону Вінницькоїобласті

вимоги позивача:про позбавлення батьківських прав

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

представник позивачки адвокат Країло С.В.,

представник третьої особи ОСОБА_3 ,

відповідач в судове засідання не з`явився;

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача, відповідача та третьої особи.

1.Позивачка звернулася до суду з цим позовом та вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила доньку - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . За життя ОСОБА_4 з 23 вересня 2007 року по 26 лютого 2013 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_5 , від якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Рішенням від 26 лютого 2013 року вищезазначений шлюб було розірвано, а відповідач після розлучення змінив прізвище із « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 ». Протягом тривалого часу неповнолітній ОСОБА_6 проживав із своєю бабою по материній лінії позивачкою ОСОБА_1 . З 2016 року ОСОБА_2 рідше почав спілкуватися з сином, не приходив до нього, не відвідував батьківські збори, не цікавився шкільним життям. Коли хлопчик хворів, батько його не провідував, не цікавився станом його здоров`я та не надавав матеріальної допомоги на лікування. До сімейного лікаря на огляд приводила тітка - ОСОБА_9 , або баба ОСОБА_1 . На засіданні комісії з питань захисту прав дитини 7 червня 2024 року ОСОБА_2 пояснив, що не має змоги займатися вихованням сина. Матеріально не допомагає, оскільки не має стабільного доходу, ніде не працює, що вказує на його свідоме ухилення від виховання та утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У зв`язку із цим позивачка просила Суд позбавити батьківських прав відповідача відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_6 та стягнути із відповідача судові витрати, пов`язані із розглядом справи (а.с.2-4).

2. На підтвердження позовних вимог позивачка надала копію свого паспорта та пенсійного посвідчення, копії свідоцтв про народження та смерть ОСОБА_4 , копію рішення Шаргородського районного суду Вінницької області, копії витягів з Державного реєстру актів цивільного стану, копію паспорта відповідача, копію свідоцтва про народження, копія паспорта ОСОБА_6 , копію рішення виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області, копії довідок, копію акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї та умов проживання сім`ї, витяг з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті міської ради, копію характеристики, копії пояснень.

3. Відповідач на пропозицію суду відзиву на позов не подав.

4. Третя особа на пропозицію суду письмових пояснень не надала.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. 19 липня 2024 року від представника органу опіки та піклування Шаргородської міської ради Бабій С.В. надійшла заява, у якій вона просила підготовче засідання проводити без її участі, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду (а.с.56).

ІІІ. Пояснення учасників справи.

6. Позивачка та представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити. Не заперечували щодо заочного розгляду справи.

7. Представник третьої особи у судовому засіданні підтримала висновок органу опіки та піклування міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача та вважала, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач очевидно ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_6 .

ІV. Інші процесуальні дії у справі.

8. Ухвалою суддіШаргородського районногосуду Вінницькоїобласті СоколовськоїТ.О.від 3липня 2024року позовнузаяву прийнятодо розглядута відкритопровадження усправі.Цією жухвалою прийняторішення пророзгляд справиу порядкузагального позовногопровадження.Вказаною ухвалоюсуду відповідачевізапропоновано відповідачу в п`ятнадцятиденнийстрок здня отриманнякопії цієїухвали податидо судувідзив напозовну заяву, позивачу в п`ятиденний строк з дня вручення відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив, відповідачу вп`ятиденнийстрок здня врученнявідповіді навідзив напозов податидо судузаперечення(а.с.50).

9.Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу за адресою, що вказана в позові. За інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру від 3 липня 2024 року, відповідач значиться зареєстрованим за адресою, що вказана в позові (а.с.27). Відповідно до поштового повідомлення відповідач особисто отримав вказані документи 11 липня 2024 року (а.с.55).

10. Ухвалою судді Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожної А.Г. від 6 серпня 2024 року цивільну справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін на 13 вересня 2024 року(а.с.66).

11. Ухвалою суду від 13 вересня 2024 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду (а.с.69).

12. Відповідач вдруге не з`явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за його зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.71-74, 78-81).

13. Таким чином, відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, відзиву на позов не подавав. Відповідно до частини першої статті 281 ЦПК України 8 листопада 2024 року судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

V. Фактичні обставини, встановлені Судом.

14.Відповідно до копії паспорта, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області (а.с.5-6).

15. Згідно із копією пенсійного посвідчення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 30 липня 2014 року є песіонеркою (а.с.8).

16. Відповідно до копії свідоцтва про народження, ОСОБА_4 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шаргород Шаргородського району Вінницької області. Батьком дитини записаний ОСОБА_10 , а матір`ю ОСОБА_1 (а.с.10).

17. Згідно із копією свідоцтва про смерть, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Шаргород Шаргородського району Вінницької області (а.с.11).

18. Згідно із копією рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2013 року, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було розірвано (а.с.12-13).

19. Відповідно до копії повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про зміну імені №00045750807 від 28 червня 2024 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , змінив прізвище з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 », про що 2 березня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шаргородського районного управління юстиції у Вінницькій області зроблено актовий запис №6 (а.с.14-15).

20. Згідно із копією паспорта, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_8 в м. Тобольськ Тюменської області Російської Федерації (а.с.16-17).

21. Згідно із копією паспорта, копією свідоцтва про народження та копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статтей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України №00045039144 від 16 травня 2024 року, ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Слободо-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області. Батьком дитини записаний ОСОБА_5 , а матір`ю ОСОБА_4 (а.с.19-21).

22. Згідно з копією рішення виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області №114 від 14 червня 2024 року «Про затвердження висновку про доцільність батьківських прав», виконавчий комітет вирішив: затвердити висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітньої дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.23-27).

23. Згідно з копією довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні, будинку, осіб №816 від 20 травня 2024 року, позивачка разом з неповнолітньою дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 (а.с.28).

24. Згідно з копіями актів обстеження матеріально-побутових умов сім`ї та умов проживання від 20 та 30 травня 2024 року, неповнолітня дитина ОСОБА_6 проживає разом з дядьком ОСОБА_4 , його дружиною ОСОБА_9 та дітьми ОСОБА_11 і ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 . Для дітей створені належні умови проживання. Окрім цього, дитина ОСОБА_6 проживає також у бабусі - позивачки по справі по АДРЕСА_1 . В цьому будинку також створені належні умови для виховання та проживання неповнолітнього ОСОБА_6 (а.с.29-30).

25. Відповідно до довідки №40 та 41 від 21 травня 2024 року, виданої директором Слободо-Шаргородського ліцею Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_6 дійсно навчається у 9 класі, за роки навчання батько хлопчика навчанням та вихованням сина не цікавився та ніколи заклад не відвідував, вихованням хлопчика займається його бабуся ОСОБА_1 та дядько ОСОБА_4 зі своєю дружиною ОСОБА_9 (а.с.31-32).

26. Згідно із довідкою, виданою сімейним лікарем ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на огляд до лікаря приводила тітка, ОСОБА_9 , або бабуся, ОСОБА_1 , батько дитини не з`являвся та його станом здоров`я не цікавився (а.с.33).

27. Згідно із витягом з протоколу №6 засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті міської ради від 7 червня 2024 року, на порядок денний було поставлено питання про доцільність позбавлення батьківських прав батька відносно його неповнолітнього сина; вирішили доручити головному спеціалісту бухгалтеру служби у справах дітей підготувати проект рішення виконавчого комітету Шаргородської міської ради, про надання висновку органу опіки та піклування міської ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . «За» проголосувало 9 осіб, «Проти» - 0 осіб, «Утримались» - 0 осіб (а.с.34).

28. Відповідно до характеристики №42 від 21 травня 2024 року, виданої Слободо-Шаргородським ліцеєм Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_14 навчається в даній школі з 2015 року. Фізично здоровий, не має протипоказань. Займається спортом, зокрема, вільною боротьбою. За цей

час показав себе старанним, працьовитим учнем. Користується довірою

педагогів і повагою однокласників. Навчальні здібності розвинуті на

середньому рівні. Відповідальний, слухняний. Всі свої шкільні роки очолює

господарський сектор. ОСОБА_15 проживає з бабусею, яка завжди відповідальна за свого онука. Батько ніколи не приймав участь у житті батьківського комітету. Але є ще родичі - ОСОБА_16 та ОСОБА_9 . Вони доброзичливі, активно цікавляться навчальним та соціальним життям племінника. Систематично надають фінансову допомогу та відвідують батьківські збори (а.с.35).

29. Відповідно до копій пояснень ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , позивачка виховує неповнолітню дитину ОСОБА_6 .. Біологічний батько ОСОБА_2 з дитиною не спілкується, не цікавиться її життям, не телефонує (а.с.36-38).

30. Предметом позову є вимога позивачки до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

31. Підставою позову є те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини.

VІ. Оцінка Суду.

32.Частиною першоюстатті 15 ЦК Українивизначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

33. Відповіднодочастинипершоїстатті16ЦКУкраїникожнаособа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

34. Згідно зчастиною восьмоюстатті 7СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї.

35. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

36. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

37. Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).

38. Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків. Питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 6 травня 2020 року у справі № 753/2025/19.

39. Разом з тим, в даному випадку, суд з`ясував, що відповідач фактично самоусунувся від виховання своєї дитини, протягом тривалого часу не піклується про її фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя. Під час розгляду справи, відповідач жодного разу не з`явився в судові засідання, не проявивши жодного інтересу до своєї дитини, не підтримує жодних стосунків та зв`язку з нею, що, в свою чергу, свідчить про ухилення від виконання батьківських обов`язків в розумінні статті 164 СК України.

40. Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен маєправо наповагу досвого приватногоі сімейногожиття. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

41. Суд вважає, що в даному випадку втручання в права відповідача на виховання його дитини відбувається згідно із законом, має законну (легітимну) мету, а саме - захист прав дитини, відповідає нагальнійсоціальній потребі,і єпропорційним допоставленої законноїмети. З`ясувавши, що відповідач не підтримує взагалі ніякого зв`язку з дитиною, а дитина зовсім не отримує від відповідача ніякої підтримки, виховання та піклування, суд вважає, що відповідач в даному випадку свідомо нехтує виконанням своїх батьківських обов`язків. На думку Суду, без бажання відповідача держава позбавлена можливості посприяти йому у виконанні своїх батьківських обов`язків і відновленні або зміцненні сім`ї.

42. ЄСПЛ у рішенні від 30 червня 2020 року у справі «Ілля Ляпін проти росії», заява № 70879/11, встановив відсутність порушень національними судами російської федерації статті 8 Конвенції (право на повагу до приватного та сімейного життя), а також зауважив, що, якщо батько значний проміжок часу не підтримує стосунки з дитиною, його можна позбавити батьківських прав. І в цьому немає порушення права на сімейне життя, гарантованого Конвенцією. Існуючі сімейні зв`язки між дітьми та батьками, які насправді піклуються про них, захищаються Конвенцією.

43. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні; відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права ухвалює рішення про задоволення позову, яке відповідає завданню цивільного судочинства, визначеному ЦПК України щодо справедливого, неупередженого і своєчасного вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

VІI. Розподіл судових витрат.

44. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

45. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору за подання позовної заяви в сумі 1211,20 грн слід стягнути з відповідача на користь позивачки.

46. Частиною першою статті 15 ЦПК Українивстановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

47. Згідно з частинами першою шостою статті 137 ЦПК Українивстановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

49. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу (правову) допомогу позивачка надала суду договір №23/24 про надання правової допомоги від 20 червня 2024 року, акт №1 прийому-здачі наданих послуг від 24 червня 2024 року, розрахунок витрат на правничу допомогу та квитанцію на суму 10000 грн.

50. Таким чином встановлено, що позивачкою понесені судові витрати за надання правничої допомоги. Ці витрати пов`язані з розглядом справи, їхній розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням значення справи для сторін. Суд вважає, що з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню документально підтверджені витрати на правничу допомогу.

З цих підстав,

Керуючись статтями2,4,5,10-13,18,258, 259,263, 264, 265, 281 Цивільного процесуального кодексу, на підставі статей 7, 164, 166 СК України Суд, -

у х в а л и в :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійнихвимог щодо предмету спору настороні позивача - Орган опікита піклуванняШаргородської міськоїради Жмеринськогорайону Вінницькоїобласті) пропозбавлення батьківськихправ задовольнити.

2. Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , відносно його сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп, а також витрати на правову допомогу у сумі 10000 (десять тисяч) грн

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення суду складено 18 листопада 2024 року.

Ім`я (найменування) сторін :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_1 , ід.№ НОМЕР_2 , зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Країло Степан Васильович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВН №000479, видане не підставі рішення Ради адвокатів Вінницької області від 19 травня 2019 року №5/19, діє на підставі ордеру серії АВ №1138757 від 24 червня 2024 року.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_3 , ід.№ НОМЕР_4 , зареєстрований по АДРЕСА_3 .

Третя особа: Шаргородська міська рада Жмеринського району Вінницької області, як орган опіки та піклування, місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, 224, в м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області, 23500, код ЄДРПОУ 04326253.

Представник третьоїособи: за довіреністю від 15 липня 2024 року №10-01/661 ОСОБА_3 .

Головуючий суддя АндреяРОЗДОРОЖНА