Ухвала суду № 123071494, 12.11.2024, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа №: 148/2172/24

Провадження № 2/148/794/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Дамчука О.О.,

за участі секретаря: Носулько К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку з викликом сторін в м. Тульчині цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІН ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчука О.О. перебуває позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІН ФІНАНС", представниця позивача адвокат Міньковська Анастасія Володимирівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.09.2024 по справі було відкрито провадження та судові засідання призначались на 07.10.2024, 30.10.2024 та 12.11.2024.

У судові засідання представниця позивача адвокат Міньковська А.В. тричі не прибула будучи належним чином повідомленою, відповідно до ст. 128 та 14 ЦПК України, про дату, час та місце розгляду справи (а.с.36-37, 43-44, 55-56, 59-60), причини неявки не повідомила. Клопотання, заяви або вимога про розгляд справи за відсутності представника позивача в позовній заяві не містяться та окремо скеровані до суду не були.

12.11.2024 від представника відповідача адвоката Мовчана В.В. до канцелярії суду надійшла заява зі змісту якої вбачається, що позовні вимоги не визнаються, просять застосувати позовну давність та розгляд справи провести за відсутності сторони відповідача (а.с.61).

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 5 статті 223 та п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За змістом ст. ст. 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Встановлено, що представниця позивача, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення розгляду справи, в судові засідання, призначені на 07.10.2024, 30.10.2024 та 12.11.2024, не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не скеровувала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В постанові Верховного Суду від 28 липня 2021 року в справі №756/6049/19 висловлено позицію про те, що залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що характер причин повторної неявки позивача в судове засідання не повинен враховуватись судом при застосуванні такого процесуального наслідку як залишення заяви без розгляду, мотивувавши це тим, що системний аналіз норм ЦПК України, зокрема ч. 1 та ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності (неповажності) причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. А тому, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи за його відсутності. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Отже, сторони в справі на власний розсуд розпорядились своїми правами, а тому несуть ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням ними відповідних процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України у разі повторної неявки позивача, суд не зобов`язаний з`ясовувати причини такої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічна позиція Верховного Суду викладена у постановах: від 22 травня 2019 року в справі № 310/12817/13, від 6 червня 2019 року по справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року по справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року по справі № 295/19734/13-ц, від 7 жовтня 2019 року по справі № 612/403/16-ц, від 24 лютого 2020 року по справі № 714/806/19, від 27 березня 2020 року по справі № 522/22303/14-ц, від 7 грудня 2020 року по справі № 686/31597/19, від 31 серпня 2021 року по справі № 570/5535/17, від 21 вересня 2020 року по справі №658/1141/18 та ряду інших.

Враховуючи викладене вище та те, що представниця позивача, подавши позов до суду, в судове засідання повторно не з`явилася, документів, які б підтверджували поважність причин неявки суду не надала, клопотання про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не скерувала, відтак суд переконаний, що неявка представниці позивача свідчить про фактичне не підтримання поданого позову, а відтак такий підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Разом з тим, залишення заяви без розгляду не порушує право позивача на судовий захист, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 247, 257-261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІН ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз`яснити представниці позивача, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук