Рішення № 123069360, 13.11.2024, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/4428/24

Провадження № 2/346/1817/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.

з участю секретаря: Гломби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, ОСОБА_2 , в інтересах позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 04.11.2023-010000567 від 04.11.2023 р. Зазначає, що згідно умов договору відповідачу було надано кредит у розмірі 5000 гривень строком на 42 дні, тобто, як зазначає представник позивача, позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі. Зазначає, що відповідач не виконує свої зобов`язання за договором належним чином внаслідок чого станом на 15.12.2023 р. утворилась заборгованість у розмірі 9800 гривень, яка складається з наступного: 5000 грн. заборгованість по тілу кредиту; 4800 грн. заборгованість за нарахованими процентами. Зазначає, що відповідач електронним цифровим підписом підписав Пропозицію про укладення кредитного договору (оферту), Заявку на отримання кредиту, чим підтвердив укладення кредитного договору та отримав на свій рахунок кошти у розмірі 5000 гривень, тобто акцептував умови договору. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 9800 гривень та судові витрати.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача у поданому до суду позові просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, щодо заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку.

У відповідності дост. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено,що ОСОБА_1 було підписано електронним підписом, одноразовим ідентифікатором, Заявки на отримання кредиту, Пропозиції про укладення кредитного договору (оферту), додатки до анкети позичальника, а також було підтверджено укладення кредитного договору № 04.11.2023-010000567 від 04.11.2023 р. (а.с.16-43). Відповідачу по справі ОСОБА_1 через систему платежів LIQPAY було перераховано на картку/ НОМЕР_1 суму кредиту за умовами кредитного договору у розмірі 5000,00 грн. (а.с.15). Позивачем надано копію довідки-розрахунок про стан заборгованості за кредитним договором №04.11.2023-010000567 від 04.11.2023 року, з якої вбачається заборгованіть: 5000 гривень - сума основного боргу, 4800 грн. - проценти, разом 9800 гривень, проценти по кредиту нараховані за період з "04 листопада 2023 по 15 грудня 2023 року" (а.с.51). Вказаний кредитний договір був укладений шляхом ідентифікації ОСОБА_1 , за допомогою Системи BankID Національного банку та шляхом підписання електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) та заявки на отримання кредиту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернула. Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 5000,00 грн. підтверджується письмовими матеріалами справи.

Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Вказаний кредитний договір укладений сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Як вбачається із матеріалів справи, кредитний договір № 04.11.2023-010000567 від 04.11.2023 року укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов. Оскільки позивачем надано кредит, а відповідач не виконує умов, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та слід стягнути з відповідача, ОСОБА_1 , на користь позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 04.11.2023-010000567 від 04.11.2023 року розмірі 9800 ( дев`ять тисяч вісімсот) гривень. Крім того, з відповідача, відповідно дост. 141 ЦПК України, слід стягнути на користь позивача 2422 грн. 40 коп. судових витрат.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.2, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, вулиця Саксаганського, 133-А, місто Київ, код ЄДРПОУ: 37356833) заборгованість за кредитним договором № 04.11.2023-010000567 від 04.11.2023 року розмірі 9800 ( дев`ять тисяч вісімсот) гривень, а також судові витрати у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України неподані заява про перегляд заочного рішення, або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 18.11.2024 року.

Суддя: Махно Н. В.