Ухвала суду № 123068814, 30.07.2024, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/9544/23

№ провадження 2-п/208/23/24

УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.04.2024 року по цивільній справі за № 208/9544/23 за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю.

04 квітня 2024 року заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовні вимоги Дніпропетровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю, задоволено.

28 червня 2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка обгрунтована наступним. Відповідач зазначає, що Дніпропетровський обласний центр зайнятості надав неправдиву інформацію щодо перебування мною за межами України 37 календарних днів з 24.05.2022 по 29.06.2022.

Вона виїхала за межі України 07.06.2022. 1 повернулася 29.06.2022. Тобто перебувала за межами країни з 07.06.2022 по 29.06.2022, що є 22 календарні дні. Даний період не перевищує встановлений законодавством стром в 30 календарних днів. Їй було відомо про цей строк, тому вона нічого не порушувала, щоб не втратити виплати.

30.05.2022 р. вона перебувала у Кам`янському міському центрі зайнятості, її підписи с на документах від 30.05.2022, які знаходяться у Центрі зайнятості, зокрема "Права та обов`язки зареєстрованих безробітних". Також 30.05.2022 вона отримала талон щодо наступного відвідування Центру зайнятості.

27.06.2022 0 9.40, робоче місце 23. Факт того що вона перебувала на території Центру зайнятості 30.05.2022 засвідчують фото з його телефону зроблені на території Центру зайнятості у м. Кам`янське. Згідно сервісу Gogle Photo можна відстежити де було зроблено фото та в який час. Також 28.05.2022 я відвідувала свого тата військового на території України, про що свідчать відповідні фото в її телефоні, де видно дату та локацію зроблених фото. 30.05.2022, після відвідування Центру зайнятості, ввечері о 20.40 подорожувала потягом до міста Рівне Рівненської області. У місті Рівному займалася підготовкою документів до Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області. Однак беззаперечним доказом перебування її у місті Рівному 31.05.2022 свідчить фото із локацією та часом сервісу Google Photo.

Окрім того, сервіс Google Maps (Гугл Карти) має Хронологію усіх місць її перебування. Тому в період з 24.05.2022 і до 07.06.2022 вона перебувала на території України. В тому числі 30.05.2022 на території Кам`янського міського центру зайнятості з 13:50 по 16:26 год.

Отже, в період отримання коштів від Центру зайнятості, вона ніколи не покидала території України більше ніж на 30 календарних днів. А отже набуті нею кошти виплачені абсолютно законно та вимога позивача про їх повернення с безпідставною.

18.07.2024 року учасники в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За змістом ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що 04 квітня 2024 року заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська. Дніпропетровської області позовні вимоги Дніпропетровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю, задоволено.

Судом встановлено, що заочне рішення було винесене на підставі неявки відповідача у судове засідання 28.02.2024 року, у судове засідання 04.04.2024 року та не надання нею відзиву на позовну заяву.

При цьому, ОСОБА_1 повідомлялася судом належним чином про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать: по-перше, направлення ухвали про відкриття провадження у справі від 25.10.2023 року, у якій вказано дату судового засідання 28.11.2023 року та позовної заяви з додатками, про що свідчить поштове повідомлення з підписом отримання по- друге, судом встановлено, що відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, яке відбулось 18.01.2024 року, про що свідчить поштове повідомлення з підписом отримання по- третє, судом встановлено, що відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, яке відбулось 28.02.2024 року, про що свідчить поштове повідомлення з підписом отримання, по- четверте, судом встановлено, що відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, яке відбулось 04.04.2024 року, про що свідчить поштове повідомлення з підписом отримання.

Також, відповідно до матеріалів справи заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.04.2024 року було відправлено відповідачу на адресу місця реєстрації за вих. № 208/9544/2326226/2024.

Судом встановлено, що відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судових засідань, проте повторно не з`явилась в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, відзиву на позов не надала, а представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі, а тому суд вирішив ухвалити заочне рішення.

Суд акцентує свою увагу на тому, що не безпосередньо право відповідача з`являтись до суду в судові засідання чи ні, але суд своє зобов`язання щодо повідомлення відповідача по справі виконав в повному обсязі, докази чого, знаходять своє підтвердження в матеріалах справи.

Наведені доводи відповідача про перегляд вищевказаного заочного рішення с необгрунтованими, оскільки нею не зазначено обставини, які перешкоджали відповідачу отримувати судові повістки, з`являтися до суду або надати заяву про перенесення розгляду справи, що свідчить про свідоме невжиття заходів щодо реалізації своїх процесуальних прав.

Відповідно до ст. 287 ч. ч. 1, 3 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи прощеного позовного провадження. Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю, підлягає залишенню без розгляду, підстав для скасування вищезазначеного заочного рішення від 04.04.2024 року, немає. Керуючись ст. 260, 261, 263, 280, 284, 286-288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.04.2024 року по цивільній справі за № 208/9544/23 за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без за задоволення.

Суддя Похваліта С. М.