Постанова № 123066901, 18.11.2024, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/1056/24

Провадження № 3/702/540/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

18.11.2024 м. Монастирище

Суддя Монастирищенськогорайонного судуЧеркаської областіБарська Т.М.,розглянув матеріалисправи проадміністративне правопорушення,які надійшливід ВПД№ 1Уманського РУПГУНП вЧеркаській області,про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 - 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.10.2024 о 05 год 34 хв за адресою АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство у вигляді умисних дій психологічного характеру, а саме: висловлювався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, залякував, що викликало у ОСОБА_2 побоювання за своє життя.

Перед початком розгляду справи ОСОБА_1 роз`яснені передбачені ст. 63 Конституції України та ч.2 ст. 268 КУпАП права.

ОСОБА_1 викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини визнав повністю, у вчиненому розкаявся, пояснив, що з ОСОБА_2 спільно проживає і підтримує подружні стосунки, оскільки його дружина померла.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, доведена повністю і підтверджується матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку та дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 946992 від 04.11.2024, згідно з яким ОСОБА_1 27.10.2024 о 05 год 34 хв, за адресою АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство у вигляді умисних дій психологічного характеру, а саме: висловлювався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, залякував, що викликало у ОСОБА_2 побоювання за своє життя (а.с.1);

- довідкою про проведену перевірку звернення ОСОБА_2 (а.с.2, 3);

- копією рапорту від 27.10.2024 (а.с.4);

- копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.10.2024 (а.с.5);

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 , яка під час її опитування вказала, що останніх 8 років вона сім`єю мешкає зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_3 26.10.2024 близько 19 год між нею та її цивільним чоловіком сталась словесна суперечка на ґрунті ревнощів. Під час даної суперечки останній виражався відносно неї нецензурною лайкою (а.с.6);

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.10.2024, в яких він зазначає, що 26.10.2024 близько 19 год. його співмешканка повернулась додому у нетверезому стані, між ними виникла сварка в ході якої він дійсно висловлювався в її адресу нецензурними словами (а.с.7).

Всебічно,повно іоб`єктивнодослідивши матеріалисправи проадміністративне правопорушення, що маютьдоказове значення,у їхсукупності,суддя вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст.23 КУпАПадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , на переконання судді є розкаяння у вчиненні правопорушення.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 під час розгляду справи не встановлено.

Суддя виходить не з принципу формального підходу до вирішення справи, а з необхідності забезпечення судом уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїзаконів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а тому притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є виправданим, оскільки його вина є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом», як того вимагають справжні інтереси суспільства, на охорону яких і направлені завданняКодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суддя відповідно достатті 33 КУпАПвраховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку під час та після вчинення адміністративних правопорушень, ступінь його вини, майновий стан, розкаяння ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати до громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1ст.173-2 КУпАП.

Визначений вид покарання за своєю мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав для застосуванняст.22 КУпАПдо особи, не встановлено.

Строки накладення стягнення, що передбаченіст.38 КУпАП, не збігли.

Згідно вимогст.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно дост.4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.1,7, 9, 245, 247, 251, 276, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником на рахунок: номер рахунку UA098999980313070106000023745, Код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції (в т.ч. штраф за вироком суду) Отримувач ГУК у Черк.обл./тг м. Монастир/21081100, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код ЄДРПОУ 37930566.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Судовий збірмає бутисплачений порушникомна рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три)місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Тетяна БАРСЬКА