Ухвала суду № 123062064, 18.11.2024, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/5571/24

Провадження № 1-кп/303/467/24

Рядок стат. звіту - 93

УХВАЛА

18 листопада 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024071040000743 від 07.06.2024року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 інкримінуються епізоди крадіжки, які мали місце 29 квітня 2024 року та 19 травня 2024 року. У результаті крадіжки ТОВ «АТБ-Маркет» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 626,50 гривень.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинуваевний не заперечив протии задоволення клопотання прокурора.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження зогляду на таке.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке мало місце 29 квітня та 19 травня 2024 року, за обставин, зазначених в обвинувальному акті.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»(закон №3886-ІХ).

Згідно вказаного Закону внесено зміни доКодексу України про адміністративні правопорушеннящодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом викладення статті 51 КУпАП в новій редакції, якою визначено відповідальність за дрібну крадіжку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (станом на 2024 рік від 757 до 3028 гривень), що свідчить про збільшення порогу кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, визначеної положенням статті 185 КК України.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13 січня 2021 року у справі № 306/7567/12, вказала, що за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.

Відповідно до п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадженнязакривається в разі, якщовтратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною третьою ст. 479-2 КПК України встановлено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченоїпунктом 4-1частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченоїпунктом 1-2частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Обвинувачений ОСОБА_4 надав свою згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченоїпунктом 4-1частини першої статті 284 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні крадіжки на суму меншу ніж 3028,00 гривень, надав згоду на закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд зазначає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Крім того, представником ТОВ «АТБ-Маркет» - ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні заявлено цивільні позови до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої правопорушенням в сумі 626,50 гривень кожний (на загальну суму 1253 гривень).

Відповідно дост. 129КПК Українивирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вирокуабо постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Оскільки дане кримінальне правопорушення судом закривається, а тому суд приходить до висновку, що заявлений цивільний позов слід залишити без розгляду.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно дост.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні. Арешт на майно не накладався.

Керуючись ч. 1 ст.284, 314, 350, 369, 372,376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» - ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Речові докази CD-R диск з 4 (чотирма) відеозаписами та CD-R диск з 2 (двома) відеозаписами з камер відеоспостереження, які розташовані в супермаркеті «АТБ» за адресою м. Мукачево, вул. Купальна, 14, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження (в прокурора).

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ