Вирок № 123061733, 29.10.2024, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3503/24

Провадження № 1-кп/496/476/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 12024164250000285 від 28.03.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паліївка, Одеського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працевлаштованого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Паліївка, Одеського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2024 року, в період часу з 21.00 год по 22.50 год, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зайняття водним добувним промислом, перебуваючи на човні типу «Бакай», на Хаджибейському лимані, за межами села Паліївка, за координатами: АДРЕСА_3 , переслідуючи мету незаконного вилову водних біоресурсів з використанням заздалегідь підготовленого забороненого знаряддя лову, а саме сіток, незаконно виловили водні живі біоресурси - рибу піленгас в кількості 662 шт., чим порушили вимоги ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», згідно якої громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування, ч. 2 Розділу II Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, в яких визначено: «Любительське рибальство дозволяється здійснювати рибалкам безоплатно у порядку загального використання водних біоресурсів для особистих потреб (без права реалізації) не забороненими цими Правилами знаряддями добування (вилову)...» та п. 1 ч. 1 Розділу IV Правил: «Забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів».

В результаті вказаних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 № 1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів», заподіяно істотну шкоду водним біоресурсам України на загальну суму 1226686,00 (один мільйон двісті двадцять шість тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачені беззаперечно визнають свою винуватість, не оспорюють встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодні з розглядом обвинувального акта за їх відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена у присутності захисника ОСОБА_6 , письмова заява обвинуваченого ОСОБА_4 , складена у присутності захисника ОСОБА_7 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, вважає доведеним те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України.

Таким чином, дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 249 КК України - незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує особу обвинуваченого, тимчасово не працює, неодружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, він раніше не судимий, бере до уваги наслідки вчиненого обвинуваченим кримінального проступку, форму вини та мотиви вчинення злочину, у зв`язку з чим приходить до висновку про можливість призначення покарання у вигляді пробаційного нагляду строком 2 (два) роки в межах санкції ст. 249 КК України.

До обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України, суд відносить активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачених статтею 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує особу обвинуваченого, він тимчасово не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, бере до уваги наслідки вчиненого обвинуваченим кримінального проступку, форму вини та мотиви вчинення злочину, у зв`язку з чим приходить до висновку про можливість призначення покарання у вигляді пробаційного нагляду строком 2 (два) роки, в межах санкції ст. 249 КК України.

До обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 66 КК України, суд відносить активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , передбачених статтею 67 КК України, судом не встановлено.

На думку суду, залучення до такого виду призначеного виду покарання створить процес позитивних змін, які відбуваються в особистості та створюють готовність до самокерованої правослухняної поведінки обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо.

Згідно положень ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема, ч. 1 ст. 249 КК України.

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України встановлено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

- були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави;

- були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи те, що риба «Пелінгас» у кількості 662 шт. та «окунь» у кількості 1 шт., які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та які передані до ПП «Клест ЛТД», є предметом кримінального правопорушення, то в даному випадку щодо зазначених біоресурсів (риби) необхідно застосувати спеціальну конфіскацію, та як спеціально конфісковані водні біоресурси - безоплатно вилучити у власність держави.

Знаряддя лову - сітка у кількості 1 шт., довжиною 200 метрів, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, також підлягають спеціальній конфіскації, тобто безоплатному вилученні у власність держави.

Водночас, оскільки човен жовтого кольору «Бакай» без реєстрації з мотором марки «PAKSUNT5.8BM» SN: НОМЕР_1 та з двома веслами та мотоцикл марки «Урал» МТ-10, державний номер НОМЕР_2 , синього кольору з люлькою та прикріпленим саморобним причіпом, не належать обвинуваченим, вони не підлягають спеціальній конфіскації, та підлягають поверненню власнику.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує солідарно з обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової економічної експертизи у розмірі 5679 грн 60 коп.

Розглянувши по суті заявлений цивільний позов, суд, застосовуючи викладені норми права, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з розрахунку Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївської та Одеської області) від 24.04.2024 року № 4092, розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів складає 1226686 грн.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Згідно з ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відтак, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними й такими, що підлягають задоволенню повністю.

Арешт, накладений на речові докази на стадії досудового розслідування, у відповідності до ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 302, 368, 370, 374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, ч. 1 ст. 249 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ч.1 ст. 49-2 КВК України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ч.1 ст. 49-2 КВК України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати за проведення судової економічної експертизи у розмірі 5679,60 грн.

Цивільний позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївської та Одеської області) на суму 1226686 грн. - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави Україна шкоду, завдану навколишньому природному середовищу, в суммі 1226686,00 грн (один мільйон двісті двадцять шість тисяч шістсот вісімдесят шість гривень) на рахунок UA698999980313030140000015652 фонду охорони навколишнього природного середовища Вигодянської сільської ТГ отримувач коштів ГУК в Одеській області/с. Вигода/24062000, код ЄДРПОУ 37607526, банк казначейства України (ел.адм.подат), код класифікації доходів бюджету 24062100.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29.03.2024 року по справі № 496/2359/24, провадження №1-кс/496/1037/24 - скасувати.

Речові докази: рибу «пелінгас» - 662 шт., а також знаряддя лову: сітка у кількості 1 шт., довжиною 200 метрів - безоплатно вилучити у власність держави.

Речові докази: човен жовтого кольору «Бакай» без реєстрації з мотором марки «PAKSUNT5.8BM» SN:НОМЕР_1 з двома веслами та мотоцикл марки «Урал» МТ-10, державний номер НОМЕР_2 , синього кольору з люлькою та прикріпленим саморобним причіпом - повернути власнику.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1