Ухвала суду № 123060592, 18.11.2024, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/1927/23

Провадження № 2/486/275/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Південноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши клопотання про витребування доказів у цивільній справі №486/1927/23 за позовноюзаявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ощадбанк», про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ощадбанк», про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних коштів.

05.12.2023 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника відповідача, адвоката Земляного Д.В. про витребування доказів, у якому просить суд витребувати у АТ «Універсал Банк» інформацію щодо переказу здійсненого 14.03.2023 року у період часу з 14:00 год. по 15:00 год. на картку № НОМЕР_1 (MONOBANK) в сумі 8000,00 гривень із зазначенням власника такого рахунку та його ідентифікаційних даних.

Крім того, 06.12.2023 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника позивача, адвоката Цимбал А.А. про витребування доказів, у якому просить суд витребувати у АТ «Ощадбанк» інформацію щодо наявних рахунків у ОСОБА_1 в АТ «Державний ощадний банк України» 01.01.2023 року станом на дату подання цієї заяви, інформації щодо списання коштів з карток №5167 .... .... 2471 та №5426 .... .... 9697, які належить ОСОБА_1 , а також інформацію щодо звернення ОСОБА_1 стосовно несанкціонованого списання коштів з її рахунка, який був відкритий у АТ «Державний ощадний банк України» 14.03.2023 року. Зазначає, що дані докази мають важливе значення у справі, оскільки можуть привести до зміни предмету позову, або зміни неналежного відповідача (в межах процесуальних строків). Додає, що нею 18.08.2023 року на електронну пошту представника позивача був надісланий лист підтвердження отримання адвокатського запиту, але відповіді на адвокатський запит не надіслано і відповідно не отримано ні представником позивача ні самим позивачем.

Вищевказані клопотання мотивовані тим, що в інший спосіб встановити дану інформацію неможливо.

Суддя, вивчивши заявлені клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, та враховуючи заявлені позовні вимоги, приходить до наступного висновку.

Згідност. 12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1ст. 76 ЦПК Українивизначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Частиною 1статті 81 ЦПК Українивизначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати доказ, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Згідно ч.3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідно докази.

У відповідності до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на те, що представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 не мають можливості самостійно надати вищевказані докази, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаної справи, а тому з метою з`ясування всіх обставин справи, суддя приходить до висновку про необхідність їх витребування судом, оскільки невжиття таких заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК України).

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 9 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно дост.18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст.ст.13, 18, 84, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача, адвоката Земляного Дмитра Васильовича та представника позивача, адвоката Цимбал Альони Анатоліївни про витребування доказів у цивільній справі №486/1927/23 за позовноюзаявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ощадбанк», про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних коштів, задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04082, Київська область, м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19) інформацію щодо переказу здійсненого 14.03.2023 року у період часу з 14:00 год. по 15:00 год. на картку № НОМЕР_1 (MONOBANK) в сумі 8000,00 гривень із зазначенням власника такого рахунку та його ідентифікаційних даних (ПІБ, рік народження, РНОКПП, адреса реєстрації тощо).

Витребувати у Акціонерного товариства «Ощадбанк» (01001, Київська область, м.Київ, вул.Госпітальна буд.12-Г, ЄДРПОУ: 00032129) наступні докази:

-інформацію щодо наявних рахунків у ОСОБА_1 в АТ «Державний ощадний банк України» з 01.01.2023 року станом на дату подання цієї заяви;

-інформацію щодо списання коштів з картки № НОМЕР_2 .... .... 2471, яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 );

-інформацію щодо списання коштів з картки № НОМЕР_4 .... .... 9697, яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 );

-інформацію щодо звернення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) стосовно несанкціонованого списання коштів з її рахунка, який був відкритий у АТ «Державний ощадний банк України» 14.03.2023 року.

Дані документи необхідно надати до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (55001, Миколаївська область, Вознесенський район, м.Південноукраїнськ, вул.Європейська, 3-А) у строк до 14.01.2025 року.

У разі неможливості подати витребувані судом документи у встановлений строк, - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Савін