Ухвала суду № 123058815, 07.11.2024, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №0707/2408/2012

6/303/215/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Монич В.О.

за участю секретаря судових засідань: Галамба Ю.В.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні цивільнусправу зазаявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересовані особи публічне акціонерне товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та заміну сторони стягувача,-

в с т а н о в и в :

05.09.2024 представника заявника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та заміну сторони стягувача, заінтересовані особи публічне акціонерне товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та заміну сторони стягувача.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 25 квітня 2012 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області видав виконавчий лист № 0707/2408/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором № 10/50-07 від 27.12.2007 у розмірі 128 335 (сто двадцять вісім тисяч триста тридцять п`ять) грн. 40 коп. та судовий збір у сумі 1284 (одна тисяча двісті вісімдесят чотири) грн.

17 серпня 2016 року Мукачівським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на підставі виконавчого листа № 0707/2408/2012 відкрито виконавче провадження № 51955461.

20 червня 2019 року державним виконавцем Стець Людмилою Іванівною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 51955461.

На даний час виконавчий лист не перебуває на виконані.

Виконавчий лист № 0707/2408/2012 мав бути пред`явлений до виконання у період часу з 20.06.2019 року до 20.06.2022 року включно.

Запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків», - йдеться в повідомленні ВС на сторінці відомства.

Пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання трапилося не з вини ТОВ «Кредитні ініціативи», під час дії карантину запровадженого під час епідемії COVID - відбулося повномасштабне вторгнення Росії та оскільки військові дії відбувались безпосередньо на території Києва та Київської області, що в свою чергу призвело до евакуації співробітників заявника та тимчасове припинення роботи співробітників товариства.

Відповідно до ч.6. ст.12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У зв`язку з цим ТОВ Кредитні ініціативи звертається до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про поновлення строків пред`явлення до виконання та заміни сторони стягувача у виконавчому листі № 0707/2408/2012 від 25.04.2012 року про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. В прохальній частині заяви міститься клопотання заявника про розгляд справи у відсутності їх представника.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ч. 3ст. 433 ЦПК України,заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. У зв`язку з цим, на підставіст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті без фіксування судового процесу.

Судом встановлено, що 25 квітня 2012 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області видав виконавчий лист № 0707/2408/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором № 10/50-07 від 27.12.2007 у розмірі 128 335 (сто двадцять вісім тисяч триста тридцять п`ять) грн. 40 коп. та судовий збір у сумі 1284 (одна тисяча двісті вісімдесят чотири) грн.

17 серпня 2016 року Мукачівським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на підставі виконавчого листа № 0707/2408/2012 відкрито виконавче провадження № 51955461.

20 червня 2019 року державним виконавцем Стець Людмилою Іванівною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 51955461.

Пунктами 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19, ЄДРСРУ № 86566261 ) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України.

Відповідно дост.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона в силустатті 81 ЦПК Україниповинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Звертаючись із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, як підставу дляпоновлення строкудля пред`явленнявиконавчого листадо виконаннязаявник наводитьте,що УказомПрезидента УкраїниПро введеннявоєнного станув Україні, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

На момент видачі виконавчого листа Мукачівським міськрайонним судом, а саме 25.04.2012 року діяла редакція ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV, який втратив чинність на підставі Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ (1404-19) від 02.06.2016.

Положення Закону України ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 в частині строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, визначених у ч.1 ст. 12 цього Закону, в аспекті положень розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, розповсюджуються виключно на виконавчі документи, видані з дня прийняття цього Закону та до набрання ним чинності.

Згідно ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження » (у редакції на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, крім посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців.

Частинами 1, 2 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції на час видачі виконавчого листа) передбачалось, що троки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Враховуючи вищезазначене та з урахуванням постанови державного виконавця від 20.06.2019 строк пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 0707/2408/2012 на момент звернення до суду із заявою 05.09.2024 закінчився у зв`язку зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання визначеного ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV.

Правонаступник стягувача може звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то подаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, такий правонаступник має одночасно подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи поважність причин цього. У разі відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника задоволенню не підлягає, оскільки в цьому випадку така заміна носить виключно формальний характер, не сприяє реалізації завдань цивільного судочинства та не відповідає принципу ефективності, оскільки не дає можливості виконати рішення суду без звернення до суду для вжиття додаткових заходів. Так, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони стягувача протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Вищезазначене узгоджується з правовими позиціями викладеними у постановах Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 30 липня 2019 року у справі № 5/128, від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14, від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, від 24.02.2024 у справі № 2-85/11.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обґрунтовуючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі заявник посилався на те, що він набув статусу кредитора на право вимоги до ОСОБА_1 , однак, на думку суду, заявником не додано достатніх доказів на підтвердження таких обставин.

Так, на підтвердження прав вимог до ОСОБА_1 ТОВ «Кредитні ініціативи» надало договір про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012, у відповідності до умов якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» передало ТОВ «Кредитні ініціативи», а останнє прийняло договори забезпечення.

З додатку 1 до договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012, ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором застави (майнової поруки) від 11.06.2007 № 167/44-20.

Таким чином, заявником підтверджено набуття права вимоги до ОСОБА_1 за договором поруки від 11.06.2007, однак жодних доказів на підтвердження права вимоги до ОСОБА_1 за договором про кредитування від 27.12.2007, який став підставою для стягнення з останньої грошових коштів за рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2012 заявником не надано.

З рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2012 вбачаться, що саме на підставі договору про кредитування від 27.12.2007, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судом стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а не на підставі договору поруки від 11.06.2007.

За таких обставин, суд вважає, що заявником не підтверджено факт набуття ним права вимоги до ОСОБА_1 за договором про кредитування від 27.12.2007, що також є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 81, 258-261, 353-355, 442 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересовані особи публічне акціонерне товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та заміну сторони стягувача - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий В.О. Монич