Окрема ухвала № 123058635, 18.11.2024, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1915/23

ОКРЕМА УХВАЛА

іменем України

"18" листопада 2024 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023020000000770 від 29.09.2023, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Слобідка, Іллінецький р-н, Вінницька обл., проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої, з професійно-технічною освітою, фізична особа-підприємець, вдова,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

з боку захисту обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в Постанові від 24 травня 2021 року (Справа № 640/5023/19 Провадження № 51-2917 кмо20) висловила наступну позицію : належна правова процедура реалізації Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступникамиповноважень, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК містить такі елементи: а) належний суб`єкт (Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники); б) оцінка досудового розслідування як неефективного; в) відображення такої оцінки у відповідному процесуальному рішенніпостанові; г) вмотивованість такої постанови.

Обов`язковою передумовою реалізації Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступникамиповноважень, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК,є оцінка досудового розслідування органом досудового розслідування, встановленим ст. 216 КПК, як неефективного та відображення такої оцінки у постанові з наведенням відповідного мотивування.

Конституцією України встановлені права, свободи та обов`язки людини і громадянина. Зокрема, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції).

У кримінальному процесуальному праві загальновизнаними є такі критерії допустимості доказів: належне джерело; належний суб`єкт; належна процесуальна форма; належна фіксація; належна процедура; належний вид способу формування доказової основи. В аспекті належного суб`єкта, у тому числі, слід розглядати і орган досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Докази мають бути отримані тільки уповноваженими на це особами (органами); способами і засобами, які призначені для одержання певних доказів; у процесі отримання доказів мають бути дотримані вимоги закону, що визначають порядок проведення конкретних дій, їхню послідовність, склад учасників; докази мають бути закріплені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованихКонституцієюта законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Недопустимими є також докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень (п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК).

Для доручення здійснення досудового розслідування іншому органу на будь-якому етапі досудового розслідування необхідно мати підстави, а саме констатацію неефективності досудового розслідування органом досудового розслідування, встановленим ст. 216 КПК. В іншому випадку матиме місце порушення належної правової процедури реалізації повноважень, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК.

Постанова прокурора про доручення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, її обґрунтування та вмотивування має бути предметом дослідження суду в кожному кримінальному провадженні, яка здійснюється з урахуванням його конкретних обставин. Результати такого дослідження утворюють підстави для подальшої оцінки отриманих у результаті проведеного досудового розслідування доказів з точки зору допустимості.

Виходячи з наведеного, у разі доручення Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування без встановлення неефективності досудового розслідування органом досудового розслідування, встановленим ст. 216 КПК, зазначені уповноважені особи діятимуть поза межами своїх повноважень. У такому випадку матиме місце недотримання належної правової процедури застосування ч. 5 ст. 36 КПК та порушення вимог статей 214, 216 КПК.

Наслідком недотримання належної правової процедури як складового елементу принципу верховенства права є визнання доказів, одержаних в ході досудового розслідування недопустимими на підставі ст. 86, ст. 87 ч. 3 п. 2 КПК як таких, що зібрані (отримані) неуповноваженими особами (органом) у конкретному кримінальному провадженні, з порушенням установленого законом порядку.

27.02.2023 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 доручено здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України у кримінальному провадженні № 42023020000000072 від 22.02.2023 слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Необхідність зміни підслідності розслідування кримінального правопорушення, підслідність, якого згідно ч. 3 ст. 216 визначена за детективами БЕБ, мотивована тим, що в центральному апараті БЕБ навантаження становить понад 5 складних кримінальних проваджень на кожного детектива, у тому числі з фактами декількох кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, що в сукупності зі значним обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для розслідування, з огляду на територіальну віддаленість від місця вчинення відповідного правопорушення не дає цьому органу змоги здійснити належне досудове розслідування згаданого кримінального провадження. За таких обставин детективи центрального апарату БЕБ позбавлені можливості забезпечити повне, об`єктивне й неупереджене розслідування з метою досягнення завдань кримінального провадження з урахуванням оптимальних затрат часу та зусиль, а також із додержанням вимог стосовно розумних строків досудового розслідування, що передбачає здійснення процесуальних дій на цьому етапі без зайвих затримок, їх своєчасність, відсутність необґрунтованого зупинення кримінального провадження тощо.

Інших мотивів для зміни підслідності заступником Генерального прокурора ОСОБА_6 не наведено.

Ігноруючи вимоги ч. 2, 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», які вказують та те, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права заступник Генерального прокурора ОСОБА_6 , змінюючи підслідність кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42023020000000072 від 22.02.2023 не навів жодного факту, які б вказували на неефективність досудового розслідування детективами центрального апарату БЕБ саме цього кримінального провадження, якими могли б бути не проведення невідкладних слідчих дій, відсутність планування досудового розслідування, або ж таке його планування, що не забезпечує досягнення мети кримінального провадження, визначеної ст. 2 КПК України.

Посилання на те, що в центральному апараті БЕБ навантаження становить понад 5 складних кримінальних проваджень на кожного детектива, у тому числі з фактами декількох кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, що в сукупності зі значним обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для розслідування, з огляду на територіальну віддаленість від місця вчинення відповідного правопорушення не дає цьому органу змоги здійснити належне досудове розслідування згаданого кримінального провадження не можуть вказувати на неефективність досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42023020000000072 від 22.02.2023 станом на 27.02.2023.

Постанова заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 від 27.02.2023 взагалі не містить посилань на неефективність досудового розслідування, яка є єдиною правовою підставою для зміни підслідності.

Вказане свідчить про безпідставну зміну підслідності та порушення належної правової процедури.

02.08.2023 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 доручено здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України у кримінальному провадженні № 120230200000000576 від 14.07.2023 слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Необхідність зміни підслідності розслідування кримінального правопорушення, підслідність, якого згідно ч. 3 ст. 216 визначена за детективами БЕБ, мотивована тим, що в центральному апараті БЕБ навантаження становить понад 8 складних кримінальних проваджень на кожного детектива, у тому числі з фактами декількох кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, що в сукупності зі значним обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для розслідування, з огляду на територіальну віддаленість від місця вчинення відповідного правопорушення не дає цьому органу змоги здійснити належне досудове розслідування згаданого кримінального провадження. За таких обставин детективи центрального апарату БЕБ позбавлені можливості забезпечити повне, об`єктивне й неупереджене розслідування з метою досягнення завдань кримінального провадження з урахуванням оптимальних затрат часу та зусиль, а також із додержанням вимог стосовно розумних строків досудового розслідування, що передбачає здійснення процесуальних дій на цьому етапі без зайвих затримок, їх своєчасність, відсутність необґрунтованого зупинення кримінального провадження тощо.

Інших мотивів для зміни підслідності заступником Генерального прокурора ОСОБА_6 не наведено.

Ігноруючи вимоги ч. 2, 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», які вказують та те, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права заступник Генерального прокурора ОСОБА_6 , змінюючи підслідність кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 120230200000000576 від 14.07.2023 не навів жодного факту, які б вказували на неефективність досудового розслідування детективами центрального апарату БЕБ саме цього кримінального провадження, якими могли б бути не проведення невідкладних слідчих дій, відсутність планування досудового розслідування, або ж таке його планування, що не забезпечує досягнення мети кримінального провадження, визначеної ст. 2 КПК України.

Посилання на те, що в центральному апараті БЕБ навантаження становить понад 8 складних кримінальних проваджень на кожного детектива, у тому числі з фактами декількох кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, що в сукупності зі значним обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для розслідування, з огляду на територіальну віддаленість від місця вчинення відповідного правопорушення не дає цьому органу змоги здійснити належне досудове розслідування згаданого кримінального провадження не можуть вказувати на неефективність досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 120230200000000576 від 14.07.2023 станом на 02.08.2023.

Постанова заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 від 02.08.2023 взагалі не містить посилань на неефективність досудового розслідування, яка є єдиною правовою підставою для зміни підслідності.

Вказане свідчить про безпідставну зміну підслідності та порушення належної правової процедури.

Наслідком недотримання належної правової процедури як складового елементу принципу верховенства права є визнання доказів, одержаних в ході досудового розслідування недопустимими на підставі ст. 86, ст. 87 ч. 3 п. 2 КПК як таких, що зібрані (отримані) неуповноваженими особами (органом) у конкретному кримінальному провадженні, з порушенням установленого законом порядку.

Дослідженням змісту вказаних постанов встановлено, що вони були заздалегідь заготовлені, а функція заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 заключалась виключно в проставленні дати та підпису на постановах, оскільки жодних вказівок в постановах на те, що досліджувались відповідні матеріали кримінальних проваджень та аналізувався стан ефективності досудового розслідування в них вони не містять.

При цьому, суд враховує позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 14.06.2021 у справі №686/9636/18 (провадження № 51-6276кмо19), де зазначено про те, що є можливим ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте, зумовлені позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повідомити Генерального прокурора України про виявлені факти задля внесення ним відповідних відомостей до ЄРДР та вжиття дієвих заходів щодо усунення причин та умов, що сприяють вчиненню даної категорії порушень..

Керуючись ст.372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Повідомити Генерального прокурора України про виявлені факти задля внесення ним відповідних відомостей до ЄРДР та забезпечення ефективного досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Розглянути дану окрему ухвалу та вжити дієвих заходів щодо усунення причин та умов, що сприяють вчиненню даної категорії порушень.

Про результати виконання окремої ухвали повідомити суд у місячний строк.

Копію даної ухвали направити Генеральному прокурору України - для виконання.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя:ОСОБА_1