Ухвала суду № 123055566, 13.11.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/52986/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваної (в режимі ВКЗ) - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого першого відділу управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань полковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваної у кримінальному провадженні №62024000000000923 від 21.10.2024, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2024 старший слідчий першого відділу управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань полковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваної у кримінальному провадженні №62024000000000923 від 21.10.2024, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що протягом жовтня 2024 року в численних засобах масової інформації розміщено повідомлення про видачу обласними медико-соціальними експертними комісіями завідомо неправдивих документів щодо встановлення інвалідності для окремої категорії громадян, зокрема працівників державних і правоохоронних органів, серед яких працівники органів прокуратури, державної митної служби, державної податкової служби та інші.

У подальшому, зацікавлені державні службовці та правоохоронці, достовірно знаючи про неправдивість отриманих документів, використовують їх шляхом подачі до органів соціального захисту населення, з метою незаконного отримання пенсії по інвалідності за рахунок коштів Державного бюджету України.

11.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Згідно із повідомлення про підозру ОСОБА_5 підозрюється у декларуванні недостовірної інформації, тобто умисному внесенні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 500 до 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» (далі - КЗ ЛОР «ЛОЦ МСЕ») № 305 від 08.08.2023 «Про внесення змін в штатний розпис, переведення ОСОБА_5 » переведено ОСОБА_5 з посади голови Личаківської міжрайонної МСЕК на посаду заступника головного лікаря з медичної роботи КЗ ЛОР «ЛОЦ МСЕ» з 09.08.2023.

Пунктами 1.1, 2.1-2.13 Посадової інструкції заступника головного лікаря з медичної роботи КЗ ЛОР «ЛОЦ МСЕ» визначено, що заступник головного лікаря з медичної роботи належить до професійної групи «Керівники». В силу своїх повноважень ОСОБА_5 зобов`язана: переглядати наявність та повноту документів, організуючих діяльність установи, розробляти заходи з питань медико-соціальної експертизи та реабілітацію осіб з інвалідністю та здійснювати контроль за їх виконанням, узгоджувати графіки роботи лікарів та середнього персоналу, реєстраторів медичних; забезпечувати готовність підпорядкованого закладу, яка гарантує відповідний рівень медико-соціальної експертизи; регулювати діяльність установи (проводити наради підпорядкованих працівників тощо) та виконувати інші повноваження, передбачені цією інструкцією.

Статутом КЗ ЛОР «ЛОЦ МСЕ», затвердженим наказом в.о. начальника управління майном спільної власності Львівської обласної ради від 22.07.2022 № 06-с визначено, що центр перебуває у спільній власності територіальних громад Львівської області, засновником якого є управління майном спільної власності Львівської обласної ради. Центр є юридичною особою публічного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» посадова особа юридичної особи публічного права - голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права.

Також, відповідно до наказів КЗ ЛОР «ЛОЦ МСЕ» № 306 від 08.08.2023 та № 431а від 01.11.2023 «Про умови оплати праці ОСОБА_5 » останній надано сумісництво на 0,25 ставки, та у подальшому на 0,5, ставки лікаря-невропатолога за сумісництвом в Личаківський міжрайонній МСЕК.

Враховуючи викладене, оскільки відповідно до п.п. «ґ» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 була членом медико-соціальних експертних комісії (МСЕК), тому вона прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування і є суб`єктом, на яку поширюється дія цього Закону.

Згідно із ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. 1, п.п. «а», «в» і «ґ» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно із ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» у деклараціях серед іншого зазначаються відомості про персональні данні особи, що декларує, об`єкти нерухомості, цінне рухоме майно, отримані доходи, наявні у суб`єкта декларування або членів його сім`ї грошові активи, у тому числі готівкові кошти, кошти, розміщені на банківських рахунках або які зберігаються у банку; банківські та інші фінансові установи, у тому числі за кордоном, у яких у суб`єкта декларування або членів його сім`ї відкриті рахунки (незалежно від типу рахунку, а також рахунки, відкриті третіми особами на ім`я суб`єкта декларування або членів його сім`ї) або зберігаються кошти, інше майно тощо.

Таким чином відповідно до п.п. «ґ» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 як член медико-соціальної експертної комісії прирівнювалась до особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто належала до суб`єктів, на яких поширюється дія вказаного Закону, в тому числі в частині обов`язку щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) декларацію за минулий рік за формою, що визначається НАЗК.

Розслідуванням встановлено, що 28.03.2024 о 14 годині 13 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Львові, за невстановленою адресою, використовуючи послуги інтернет провайдера СТ «Міські інформаційні системи», здійснила вихід у мережу Інтернет з ІР-адреси НОМЕР_1 та заповнивши на офіційному веб-сайті НАЗК за URL- адресою https://nazk.gov.ua затверджену НАЗК форму декларації, із застосуванням особистого кваліфікованого електронного підпису, виданого в КНЕДП ДПС із номером сертифіката НОМЕР_2 , подала щорічну Декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік (ІD документа - 7b94d82a-d4d6-4e40-9d10-c62b88421495).

Перед підписанням декларації ОСОБА_5 ознайомилась з попередженням про відповідальність за внесення до неї завідомо недостовірних відомостей, а також підтвердила їх повноту та достовірність шляхом проставлення відповідної відмітки.

Перелік інформації, яка зазначається у декларації, визначений ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції». При цьому під час заповнення декларації суб`єкти декларування, в тому числі і ОСОБА_5 , ознайомлюються з методичними настановами щодо заповнення декларації. Таким чином, ОСОБА_5 була обізнана з правилами заповнення декларації перед початком внесення інформації до розділів декларації за 2023 рік.

У порушення вимог п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 умисно вказала недостовірні відомості в декларації за 2023 звітній рік, а саме не в повному обсязі внесла до її відповідних розділів інформацію про об`єкти нерухомості, дані щодо транспортних засобів, що знаходяться у неї в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину внаслідок якого набуте таке право.

Так, у розділі у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації ОСОБА_5 умисно не зазначила відомості про наявність у неї та її чоловіка ОСОБА_7 станом на 31.12.2023 в оренді об`єкту нерухомого майна під № 1929267646101, а саме гаражу (паркомісця) за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 16.6 кв.м, та вартістю 56160 грн., власником якого є ОСОБА_8 .

У розділі 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» декларації ОСОБА_5 умисно не зазначила відомості про наявність у неї та її чоловіка ОСОБА_7 станом на 31.12.2023 в оренді чи на іншому праві користування наступних транспортних засобів: легкового автомобілю марки «Mercedes-Benz», моделі «GLE 300D COUPE» чорного кольору, VIN: НОМЕР_3 , номер та серія знака НОМЕР_4 , вартістю 3 850 722,41 грн., власником якого є її батько ОСОБА_9 , право користування яким виникло 05.05.2023, та легкового автомобілю марки «BMW», моделі «Х5», сірого кольору VIN: НОМЕР_5 , номер та серія знака НОМЕР_6 , вартістю 2 090 000 грн., власником якого є мати чоловіка ОСОБА_10 , право користування яким виникло 08.11.2023.

Таким чином, діючи з порушенням вимог положень ст.ст. 3, 45, 46 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_5 подала щорічну Декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік з недостовірними відомостями у розділах 3 «Об`єкти нерухомості» та 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби», приховавши інформацію щодо наявності у неї в оренді та на іншому праві користування вищевказаного рухомого та нерухомого майна загальною вартістю 5 996 882, 41 грн., що перевищує 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З огляду на викладене, ОСОБА_5 підозрюється у декларуванні недостовірної інформації, тобто умисному внесенні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 500 до 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, оскільки за його вчинення передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або обмеженням волі на строк до двох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Так, слідчий зазначає, щопідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що даний запобіжний захід у вигляді застави, буде прийнятним при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів.

В судовому засіданні підозрювана та її захисники доводи клопотання не визнали, зазначили про необґрунтованість підозри, оскільки до матеріалів клопотання будь-яких матеріалів на підтвердження її обґрунтованості не долучено та в клопотанні не наведено фактів, які б свідчили про наявність передбачених законом ризиків, з яким б законодавець пов`язував застосування до підозрюваного запобіжного заходу, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу є необґрунтованим.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головне слідче управління Державного бюро розслідувань здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000923 від 21.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст.191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366-2, ч. 4 ст. 358 КК України.

11.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- виправленою декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, у якій ОСОБА_5 у розділах 3 «Об`єкти нерухомості» та 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» не зазначила повні відомості про наявне у неї та її чоловіка нерухоме майно та транспортні засоби (легкові автомобілі, гараж (паркомісце);

- договором № 0352600147 купівлі-продажу автомобіля від 22.04.2023, який виявлений та вилучений 28.10.2024 у ОСОБА_5 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого батько останньої ОСОБА_9 придав у ПАТ «ГАЛИЧИНА-АВТО» легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «GLE 300D COUPE» чорного кольору, VIN: НОМЕР_3 , номер та серія знака НОМЕР_4 , вартістю 3 850 722,41 грн.;

- відомостями наявними в ІІПС «АРМОР» відповідно до яких 08.06.2023 ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», номер та серія знака НОМЕР_4 , перебуваючи у м. Львові потрапила у дорожньо-транспортну пригоду. Стосовно ОСОБА_5 складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.10.2024, який повідомив, що 08.06.2023 у м. Львові він став учасником дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_5 , яка керувала автомобілем марки «Mercedes-Benz», номер та серія знака НОМЕР_4 .

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.10.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка керувала 08.06.2023 автомобілем «Mercedes-Benz», номер та серія знака НОМЕР_4 .

- постановою Галицького районного суду м. Львова від 29.06.2023 у справі № 461/4847/23 відповідно до якої ОСОБА_5 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 850 грн.

- відомостями отриманими за результатами огляду мобільного телефону ОСОБА_5 марки Apple Iphone 15 Pro Max, який виявлено та вилучено 28.10.2024 у останньої за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 , згідно яких у телефоні наявне листування ОСОБА_5 з представниками автосалону «Mercedes-Benz» за квітень-червень 2023 року щодо обставин купівлі-продажу автомобіля «Mercedes-Benz» номер та серія знака НОМЕР_4 , його ремонту, тощо.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.11.2024, який проживає у одному будинку із ОСОБА_5 , і пояснив, що він паркує свій автомобіль у паркінгу вказаного будинку. Протягом 2023-2024 років у паркінгу будинку, час від часу, він бачив припаркований автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «GLE» чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_4 .

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.11.2024, яка також проживає у одному будинку із ОСОБА_5 , і пояснила, що орендує паркомісце у вказаному будинку та може підтвердити, що протягом 2023-2024 років вона неодноразово бачила на паркомісці № 3 автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «GLE» чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_4 .

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.11.2024, який також проживає у одному будинку із ОСОБА_5 , і пояснив, що йому відомо, що в одному будинку з ним також проживають ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_7 з неповнолітньою дитиною, особисто з ними не знайомий, але знає їх візуально. У період 2023-2024 років він неодноразово бачив, що у вказаній родині з`явились два автомобіля «Mercedes-Benz» моделі «GLE» чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_4 та «BMW», моделі «Х5», номер та серія знака НОМЕР_6 . Хто саме їздив на автомобілі «Mercedes-Benz» він не знає, а лише бачив вказаний транспортний засіб на паркомісці. Автомобілем «BMW» керував ОСОБА_7 і зберігав його на території приватної ділянки поруч із будинком по АДРЕСА_3 .

- протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження за 26.10.2024, які розташовані у паркінгу будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , на яких зафіксована остання під час керування легковим автомобілем «Mercedes-Benz» моделі «GLE» чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_4 .

- відомостями наявними в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відповідно до яких мати чоловіка ОСОБА_5 - ОСОБА_10 придбала 07.11.2023 легковий автомобіль марки «BMW», моделі «Х5», сірого кольору VIN: НОМЕР_5 , номер та серія знака НОМЕР_6 , вартістю 2 090 000 грн.;

- технічними паспортами, ключами від вищевказаних транспортних засобів, виявленими та вилученими 28.10.2024 у ОСОБА_5 та її чоловіка ОСОБА_7 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 31.10.2024 відповідно до якого остання в листопаді 2023 року продала свій автомобіль марки «BMW», моделі «Х5» особам, яких наразі не пам`ятає. За продаж автомобіля вона отримала близько 53000-54000 доларів США.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 04.11.2024, який пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 . В кінці листопада на початку грудня 2023 року він дозволив безоплатно ОСОБА_7 зберігати його автомобіль «BMW», моделі «Х5» на території подвір`я його будинку. ОСОБА_7 паркував вказаний автомобіль на території його домоволодіння до кінця жовтня 2024 року.

- інформацією ГСЦ МВС № 31/34934-32339-2024 від 04.11.2024 відповідно до якої встановлено, що у власниці автомобіля «BMW», моделі «Х5» мати чоловіка ОСОБА_5 - ОСОБА_10 не має посвідчення водія.

- відомостями наявними в Державному реєстрі речових права стосовно об`єкта нерухомого майна № 1930491746101, а саме гаражу (паркомісця) за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 16.6 кв.м, та вартістю 56160 грн., власником якого є ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.10.2024, яка пояснила, що приблизно з лютого 2023 року вона віддала в оренду своє паркомісце, яке розташоване за вищевказаною адресою. Щомісяця на її картку з рахунку платника НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_5 надходять грошові кошти у сумі 4000 грн., як орендна плата за користування вказаним паркомісцем.

- відомостями отриманими за результатами огляду мобільного телефону ОСОБА_5 марки Apple Iphone 15 Pro Max, який виявлено та вилучено 28.10.2024 у останньої за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 , згідно яких у телефоні наявне листування ОСОБА_5 з абонентом на ім`я « ОСОБА_17 » за період грудень 2022 року по березень 2024 року та містяться розмови з питань оренди паркомісця, здійснення оплати за нього. Відповідно до платіжних інструкцій, наявних у листуванні встановлено, що ОСОБА_5 систематично здійснювала перекази на суму 4000 грн. на адресу ОСОБА_8 за користуванням паркомісцем.

- протоколами обшуків від 28.10.2024, проведених у легкових автомобілях «Mercedes-Benz», моделі «GLE 300D COUPE» чорного кольору, VIN: НОМЕР_3 , номер та серія знака НОМЕР_4 та «BMW», моделі «Х5», сірого кольору VIN: НОМЕР_5 , номер та серія знака НОМЕР_6 , за результатами яких вказані транспортні засоби вилучені за вищезазначеними місцями парування.

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як особа ОСОБА_5 характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має визначене місце проживання.

Разом з тим, позитивні характеристики підозрюваної, на які посилалась сторона захисту при розгляді клопотання, не можуть бути безумовними підставами для відмови у застосуванні запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підлягає задоволенню, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може буза побіжного ти призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

З урахуванням конкретних обставин справи, даних про майновий та сімейний стан підозрюваної, її вік, тяжкість кримінального правопорушення, яке їй інкримінуються, слідчий суддя вважає, що розмір застави на якому наполягає сторона обвинувачення є співмірною обставинам вчиненню кримінального правопорушення та таким, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Окрім цього, одночасно слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені частиною 5 ст. 194 КПК України, у межах строку проведення досудового розслідування, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а з саме ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відтак, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Питання щодо доведеності вини підозрюваної у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної у кримінальному провадженні № 62024000000000923 від 21.10.2024, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, визначивши її у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., з одночасним покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених частиною 5 ст. 194 КПК України, у межах строку проведення досудового розслідування :

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а з саме ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застава може бути внесена, як самою підозрюваною, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059

Банк отримувача ДКСУ, м.Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA128201720355259002001012089

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 11.01.2025 року включно.

Підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язана не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу внести кошти на вищевказаний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на зазначений рахунок, підозрювана та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваної, обвинуваченої та її явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваній, обвинуваченій, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваною, обвинуваченою, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_18