Ухвала суду № 123055311, 15.11.2024, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/3708/24

Провадження №: 2/336/2646/2024

УХВАЛА

іменем України

15 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Морозової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу ЄУН 336/3708/24 (провадження № 2/336/2646/2024) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

встановив:

19 квітня 2024 року представник позивача адвокат Губорєв К.С., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ «ФК «Аланд», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М., про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, в якій просить стягнути з ТОВ «ФК «Аланд» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 9608,57 грн., судові витрати у розмірі 5000,00 грн., що є витратами на правничу допомогу та судовий збір покласти на відповідача.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа була розподілена та передана судді Петренко Л.В.

Ухвалою судді від 24 квітня 2024 року постановлено позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Губорєв Кирило Сергійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - передати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (вулиця Володимирська, 15, Київ, 01601).

Представник позивача не погодився з ухвалою суду та оскаржив її до Запорізького апеляційного суду.

Відповідно до ухвали Запорізького апеляційного суду від 21 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 липня 2024 року цивільну справу передано судді Петренко Л.В.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 688256 від 11 липня 2024 року надана інформація щодо адреси реєстрації позивача ОСОБА_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого дії представник адвокат Губорєв Кирило Сергійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, залишено без руху та надано позивачу строк п`ять днів, з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

25 липня 2024 року до суду від представника позивача адвоката Губорєва К.С. надійшла заява на усунення недоліків. Недоліки позовної заяви усунуто частково.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання призначено о 12-00 годині 04 жовтня 2024 року.

В судове засіданні позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судової повістки за адресою реєстрації. До суду повернулося поштове відправлення з відміткою, відповідно до довідки ф. 20, за закінченням терміну зберігання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Судове засідання відкладено до 11-00 години 15 листопада 2024 року.

В судове засіданні позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судової повістки за адресою реєстрації. До суду повернулося поштове відправлення з відміткою, відповідно до довідки ф. 20, за закінченням терміну зберігання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що позивач помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Правовідносини, які виникли між сторонами у даному спорі допускають правонаступництво, а тому просить суд зупинити провадження у справі до вступу правонаступників померлого ОСОБА_1 .

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

19 квітня 2024 року представник позивача адвокат Губорєв К.С., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ «ФК «Аланд», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М., про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, в якій просить стягнути з ТОВ «ФК «Аланд» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 9608,57 грн., судові витрати у розмірі 5000,00 грн., що є витратами на правничу допомогу та судовий збір покласти на відповідача.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа була розподілена та передана судді Петренко Л.В.

Ухвалою судді від 24 квітня 2024 року постановлено позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Губорєв Кирило Сергійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - передати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (вулиця Володимирська, 15, Київ, 01601).

Представник позивача не погодився з ухвалою суду та оскаржив її до Запорізького апеляційного суду.

Відповідно до ухвали Запорізького апеляційного суду від 21 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 липня 2024 року цивільну справу передано судді Петренко Л.В.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 688256 від 11 липня 2024 року надана інформація щодо адреси реєстрації позивача ОСОБА_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, залишено без руху та надано позивачу строк п`ять днів, з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

25 липня 2024 року до суду від представника позивача адвоката Губорєва К.С. надійшла заява на усунення недоліків. Недоліки позовної заяви усунуто частково.

Представник позивача не повідомив про смерть позивача.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання призначено о 12-00 годині 04 жовтня 2024 року.

На час відкриття провадження у справі суду не було відомо про смерть ОСОБА_1 .

В судове засіданні позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судової повістки за адресою реєстрації. До суду повернулося поштове відправлення з відміткою, відповідно до довідки ф. 20, за закінченням терміну зберігання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Судове засідання відкладено до 11-00 години 15 листопада 2024 року.

В судове засіданні позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судової повістки за адресою реєстрації. До суду повернулося поштове відправлення з відміткою, відповідно до довідки ф. 20, за закінченням терміну зберігання.

15 листопада 2024 року представник позивача надав до суду заяву про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що позивач помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Правовідносини, які виникли між сторонами у даному спорі допускають правонаступництво, а тому просить суд зупинити провадження у справі до вступу правонаступників померлого ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 54 роки в с. Преображенка, Пологівського району Запорізької області, про що складено відповідний актовий запис за № 1477, що підтверджується свідоцтвом про смерть, яке видано Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), серії НОМЕР_1 , дата видачі 03 червня 2024року.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Представник позивача, до відкриття провадження у справі, не повідомив про смерть позивача.

26 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до відкриття провадження у справі.

При вирішенні клопотання адвоката Губорєва К.С. про зупинення провадження у справі до вступу правонаступника померлого позивача у справі, суд виходить із наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку статті 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю, після відкриття провадження у справі.

В позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже, матеріальне правонаступництво тісно пов`язане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб.

З аналізу пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України вбачається, що правонаступників у справу можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

З оглядну на це вбачається, що правонаступників у справу можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

У статті 26 ЦК України визначено, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

Відповідно до частини першої статі 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

У статті 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Частиною першою статті 47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина перша стаття 48 ЦПК України).

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво, у справах де таке правонаступництво допускається, у разі смерті фізичної особи можливе в порядку статті 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, однак лише за умови, що смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 квітня 2021 року у справі № 200/21020/15-ц (провадження № 61-9921св19) зазначено: «ЦПК України не містить норм, які б передбачали можливість здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 37 ЦПК України 2004 року можливе шляхом залучення правонаступника померлої сторони (учасника) та лише за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб».

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом в постанові від30 червня 2023 року у справі № 681/1267/22 (провадження № 61-6063св23).

Отже, на момент відкриття провадження у справі особа, яка звернулася до суду з позовом має бути живою.

Аналіз вказаних вище норм свідчить про те, що на момент відкриття провадження у справі позивач повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому норма ст. 255 ЦПК України є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених пунктами 1-8 частини першої статті 255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі.

Клопотання адвоката Губорєва К.С. про зупинення провадження у справі до вступу правонаступника померлого позивача не підлягає задоволенню, оскільки позивач помер до відкриття провадження у справі.

У даній справі, судом встановлено, що 19 квітня 2024 року представник позивача звернувся до суду із позовом. Ухвалою судді від 26 липня 2024 року відкрито провадження у справі. 15 листопада 2024 року суду стало відомо, що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На час відкриття провадження у справі правоздатність ОСОБА_1 припинилася, а процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення правонаступників лише за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі.

Таким чином,встановивши,що позивач ОСОБА_1 помер до дня відкриття провадження у справі (26 липня 2024 року), і на момент смерті ОСОБА_1 не набув статусу учасника справи, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258-261, 268, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання адвоката Губорєва К.С. про зупинення провадження у справі до вступу правонаступника померлого позивача, залишити без задоволення.

Закрити провадження у цивільній справі ЄУН 336/3708/24 (провадження № 2/336/2646/2024) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: