| стягнення 451 215 грн. 48 коп. Рішенням господарського суду Донецької
області від 26.09.2007 року по справі №39/287 позовні вимоги Приватного
підприємства "ВИП-ТОРГ" м.Донецьк (далі по тексту ПП
"ВИП-ТОРГ") до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка
Донецької області (далі по тексту ФОП ОСОБА_1) про стягнення основного боргу в
розмірі 449 837 грн. 76 коп. та пені в сумі 1 380 грн. 32 коп. задоволені у
повному обсязі. Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, ФОП ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його
скасувати як таке, що винесене з порушенням норм процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що
суд попередньої інстанції порушив права відповідача, встановлені ст.22
Господарського процесуального кодексу України, та розглянув справу за його
відсутністю. Скаржник зазначає, що на 26.09.2007 року, дату винесення рішення,
суд не мав відомостей про належне повідомлення ФОП ОСОБА_1 про час та місце
судового засідання, оскільки ухвала суду від 17.09.2007 року про порушення
справи та призначення її слухання на 26.09.2007 року була отримана ним лише
27.09.2007 року, тобто після винесення рішення. У суді відповідач також пояснив,
що він визнає борг у повному обсязі і просить суд розстрочити виплату
вищевказаної суми на рік. Представник позивача відзив на
апеляційну скаргу не надав, але у судовому засіданні просив залишити оскаржене
рішення без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим. Що стосується заяви про розстрочку
виплати суми на рік, то він в цій частині згоден з відповідачем. Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський
суд, - В С Т А Н О В
И В: При винесенні рішення 26.09.2007 року,
господарським судом Донецької області була порушена ст.22 Господарського
процесуального кодексу України (далі по тексту ГПК України), яка передбачає
право сторін по справі брати участь у судовому засіданні. Ухвала суду від 17.09.2007 року про
порушення справи та призначення її слухання на 26.09.2007 року була отримана
відповідачем 09.10.2007 року, що підтверджується поштовим повідомленням про
вручення №767722 3 (а.с.20). Стаття 104
ГПК України передбачає, що порушення норм процесуального права є в будь-якому
випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду,
зокрема, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із
сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду. За таких обставин, рішення
господарського суду Донецької області від 26.09.2007 року по справі №39/287
підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.3 ст.104 ГПК України. Відповідно до ст.101 ГПК України,
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу. Між сторонами
по справі був укладений договір купівлі-продажу товару №176 від 01.08.2007 року, у
відповідності з яким Продавець, ПП "ВИП-ТОРГ", зобов'язався передати
у власність Покупцю, ФОП ОСОБА_1, продукти харчування (товар) на умовах даного
договору (а.с.10). Кількість, асортимент ті ціна товару вказуються у накладній
на кожну партію товару. Відповідно до п.2.2 Договору,
вартість поставленої продукції має бути оплачена протягом 5 банківських днів з
моменту поставки. На виконання умов Договору, ПП
"ВИП-ТОРГ" поставило обумовлений Договором товар на загальну суму 449
837 грн. 76 коп., що підтверджується видатковою накладною №ТН-23372 від
22.08.2007 року (а.с. 8). ФОП ОСОБА_1 свої зобов'язання по
Договору не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у сумі 449
837 грн. 76 коп., що також підтверджується актом звірки розрахунків станом на
30.08.2007 року, підписаним та скріпленим печатками обох сторін без зауважень
та заперечень (а.с. 9). У судовому засіданні, під час
апеляційного перегляду даної справи, доказів оплати зазначеної заборгованості
відповідач не надав, свій борг визнав. Згідно до абз.2 п.1 ст.193
Господарського кодексу України (далі - ГК України) до виконання господарських
договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі
- ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст.193 ГК України,
ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання
або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим
договором не було виконано належним чином. Враховуючи те, що сума основного боргу
підтверджена матеріалами справи, відповідачем не спростована та визнана у
повному обсязі, позовні вимоги в цій частині апеляційний суд вважає
обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню. Пунктом 5.1 договору №176 від
01.08.2007 року передбачено стягнення пені за кожний день прострочки. Факт несплати товару доведений. Отже
апеляційна інстанція вважає за необхідне задовольнити позов також і в частині
стягнення пені, оскільки, згідно зі ст.1 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від
22.11.1996 року № 543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється
за згодою сторін. Статтею 4 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено,
що розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного
банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня. Заявлена до стягнення пеня у сумі 1 380
грн. 32 коп. підлягає задоволенню, оскільки за період 30.08.2007 року по
06.09.2007 року розрахована вірно, відповідно до вищевказаного Закону. Під час розгляду справи Донецьким
апеляційним господарський судом, відповідач заявив усне клопотання щодо
розстрочки сплати боргу, проти задоволення якого представник позивача не
заперечував. Як вбачається зі змісту ст.99 ГПК
України, апеляційний господарський суд користується
правами, наданими суду першої інстанції, а тому клопотання ФОП ОСОБА_1 задовольняється
на підставі п.6 ст.83 ГПК України. Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України, судова колегія судові витрати за подання позову
та апеляційної скарги покладає на відповідача. Керуючись ст. ст. 49, 83, 99, 101, 102,
103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський
суд, - П О С Т А Н О
В И В: Апеляційну скаргу задовольнити. Рішення господарського суду Донецької
області від 26.09.2007 року по справі №39/287 - скасувати. Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м.Горлівка Донецької області (АДРЕСА_1, 84617, ІНН НОМЕР_2) на користь
Приватного підприємства "ВИП-ТОРГ" м.Донецьк (вул. Єрьоменка, 15, м.Донецьк,
83007, р/р 26009198024361 у Донецькій філії Відкритого акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" МФО 335593, ЄДРПО 32152470) основний борг в розмірі
449 837 грн. 76 коп., пеню в сумі 1 380 грн. 32 коп., витрати по сплаті держмита
в розмірі 4 512 грн. 16 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118 грн.00 коп. Розстрочити виконання судового рішення
строком на 1 (один) рік з грудня 2007 року по грудень 2008 року з щомісячною
виплатою рівними долями в сумі 37 987 грн. 35 коп. Господарському суду Донецької області
видати відповідні накази. Головуючий Судді: Надруковано: 5 прим. 1. позивачу 2. відповідачу 3 у справу 4 ДАГС
Часті запитання
Який тип судового документу № 1230499 ?
Документ № 1230499 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 1230499 ?
Дата ухвалення - 13.12.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 1230499 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1230499 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 1230499, Донецький апеляційний господарський суд
Судове рішення № 1230499, Донецький апеляційний господарський суд було прийнято 13.12.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 1230499 відноситься до справи № 39/287
Це рішення відноситься до справи № 39/287. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
