Ухвала суду № 123042641, 05.09.2024, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/1224/21

провадження № 2/492/42/24

УХВАЛА

про продовження строку для подання відзиву

05 вересня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамірар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представниці відповідача адвоката Наконечної Альони Вікторівни про поновлення строку для подання відзиву у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, приватного виконавця виконавчого кругу Одеської області Носенко Сергія Борисовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, приватного виконавця виконавчого кругу Одеської області Носенко Сергія Борисовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

04 вересня 2024 року від представниці відповідача адвоката Наконечної А.В. до суду надійшов відзив, у якому представниця відповідача просила поновити строк для подання відзиву.

Відповідно до частини 3 статті 127 ЦПК України, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Клопотання представниці відповідача адвоката Наконечної АВ. про поновлення строку для подання відзиву, суд розглядає без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про поновлення строку для подання відзиву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 07 грудня 2021 року відкритопровадження усправі тапризначено справудо розглядуза правиламизагального позовногопровадження,відповідачу наданострокп`ятнадцятьднів здняотримання ухвалипроприйняття позовноїзаяви дорозгляду тавідкриття провадженняу справідля поданнядосудувідзиву напозов,якиймаєвідповідати вимогамстатті 178 ЦПКУкраїни (а.с.7).

Вказана ухвалав електронному вигляді направлена відповідачу АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до його електронного кабінету системи «Електронний суд» та доставлена до нього 08 грудня 2021 року о 12:11:05 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявною в матеріалах справи (а. с. 48).

Для здійсненняпредставництва унаявній справіадвокату НаконечнійА.В.25липня 2024року буловидано довіреність.У матеріалахсправи відсутнівідомості продату ознайомленняпредставницею відповідачаадвокатом НаконечноюА.В.з матеріаламисправи.Відзив надійшов до суду 04 вересня 2024 року.

Згідно із частиною 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 120 ЦПК Українивизначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

В силу положень частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи може поновити лише тойпропущений процесуальний строк, який установленозаконом, а тому клопотання представниці відповідача про поновлення строку на подання відзиву задоволенню не підлягає.

Разом із тим, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина 2 статті 127 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

Згідно з рекомендаціями Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2022 року у справі № 759/14855/18 (провадження № 61-2462св22).

Відповідно до частини 4 статті 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Судом встановлено, клопотання про поновлення строку на подання відзиву заявлено у відзиві.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, враховуючи вимоги частини 5 статті 12 ЦПК України сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку для подання відзиву, суд враховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, обов`язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.

Беручи до уваги наведені підстави для поновлення пропущеного строку, а також важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті, беручи до уваги, що представниця відповідача адвокат Наконечна А.В. надіслала до суду відзив після закінчення строку для подання відзиву, в якому просила поновити строк для подання відзиву, суд дійшов висновку, що вказаний строк необхідно продовжити з ініціативи суду до часу фактичного подання відзиву, а саме - до 04 вересня 2024 року.

Керуючись статтями 12, 120, 127, 178, 247, 258-261, 263, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представниці відповідача адвоката Наконечної Альони Вікторівни про поновлення строку для подання відзиву - задовольнити частково.

Продовжити представниці відповідача ОСОБА_2 строк для подання відзиву у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, приватного виконавця виконавчого кругу Одеської області Носенко Сергія Борисовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - до 04 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.