Рішення № 123038694, 15.11.2024, Новоушицький районний суд Хмельницької області

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 643/11341/24

2/680/370/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Зміст позовнихвимог тапозиції учасниківсправи

У жовтні 2024 року Товариство зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Фінтраст Україна»(далі ТОВ «ФК «Фінтраст Україна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Позовна заява мотивована тим, що 28 липня 2023 між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (далі - ТОВ «Авентус Україна») за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи укладено електронний договір № 6907546 про надання споживчого кредиту, який було підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором «А5714». Відповідно до умов кредитного договору клієнту було надано кредит у сумі 13 000 грн, строк кредиту - 360 днів, зі сплатою процентів за стандартною ставкою в 1,99% в день.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит шляхом перерахунку на його банківську карту.

27 травня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна», як клієнтом, та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», як фактором, укладено договір факторингу № 27.05/24-Ф, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором. Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «Авентус Україна» повідомило відповідача шляхом направлення на електронну пошту відповідача зазначену при укладенні кредитного договору, відповідного повідомлення.

Таким чином до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» відповідно до укладеного договору факторингу перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідач не виконував належним чином зобов`язання за договором, в результаті чого виникла заборгованість за договором, яку позивач просить стягнути в розмірі 50770,2 грн, з яких: тіло кредиту 13 000 грн, нараховані ТОВ «Авентус Україна проценти 23 283 грн, нараховані позивачем проценти за 56 календарних днів 14487,2 грн.

Також просив стягнути судові витрати у виді сплаченого судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Савченко О.В. надіслала до суду відзив, в якому просила відмовити у позові.

Відзив мотивувала тим, що належними та допустимими доказами на підтвердження наявності заборгованості за банківськими операціями можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, а саме виписки по особовому рахунку клієнта, оскільки такі згідно закону фіксують факти здійснення господарських операцій. Проте, надані позивачем документи, в тому числі розрахунок заборгованості, не доводять факт наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором, оскільки не є документами первинного бухгалтерського обліку, відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Крім того позивачем не доведено, що номер банківської карти, на яку здійснювалось зарахування коштів, належить саме відповідачу. Звертає увагу суду на відсутність порушеного права позивача.

Також вказує, що відсутні докази укладення кредитного договору № 6907546, оскільки спірний кредитний договір укладений з порушенням вимог Закону України «Про електрону комерцію», Закону України «Про електронний цифровий підпис». Вважає, що позивачем не доведено отримання відповідачем будь-яким чином одноразового ідентифікатора, відсутні докази реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційних системах кредитора, докази ідентифікації номеру телефону, який би належав позивачу. Зауважує, що у позивача відсутнє право вимоги до відповідача, оскільки не доведено факт здійснення переходу права вимоги до позивача за кредитним договором, також відсутні докази оплати за договором факторингу, що є також самостійною підставою для відмови у позові.

Позивач ТОВ «ФК«Фінтраст Україна»правом наподання відповідіна відзивне скористався.Представника у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчить довідка про доставку судової повістки до електронного кабінету позивача та його представника.

Представник відповідача адвокат Савченко О.В. у відзиві на позовну заяву, серед іншого вказала про розгляд справи у її та відповідача відсутності.

Вказані обставини та норми статті 223 ЦПК України вказують на наявність підстав для розгляду справи без участі сторін.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2024 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2024 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2024 справу передано за підсудністю до Новоушицького районного суду Хмельницької області.

31 жовтня 2024 року справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

28 липня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 6907546 (далі Договір), який позичальником підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором А5714 (28.07.2023 o 10:38:10), відповідно до умов якого товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування ними та виконати інші обов`язки передбачені договором (пункт 1.2 Договору) (арк. спр. 23-32).

Сума кредиту (загальний розмір) складає 13000,00 гривень. Тип кредиту кредит. Строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів за сплати процентів 30 днів (п. п.1.3, 1.4 Договору).

Тип процентної ставки фіксована. Стандартна процентна ставка становить 1,99% в день та застосовується: у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору. Знижена процентна ставка у розмірі 0,597 % в день застосовується якщо споживач до 27 серпня 2023 року або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою сплатить кошти в сумі не менше першого платежу, визначеного графіком платежів (п. п. 1.5, 1.5.2 Договору).

Метою кредиту є споживчі (особисті) потреби. Орієнтовна реальна річна ставка на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою 29653,85% річних, за стандартною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 10169,67% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою - 106 132 грн, за стандартною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки - 100699,30 грн (п.п. 1.6 - 1.8.2 Договору).

Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 (п. 2.1 Договору).

Кредит вважається наданим в день перерахування товариством суми кредиту за реквізитами, згідно п. 2.1 Договору (п. 2.4 Договору).

Нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, протягом строку кредиту, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт» (п. 3.1 Договору).

ТОВ «Авентус Україна» має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди Відповідача (пп. 3 п. 4.1 Договору).

Така ж інформація стосовно розміру кредиту, строку його повернення, відсотків за користування кредитом була доведена відповідачу у паспорті споживчого кредиту, який підписаний електронним підписом - одноразовим ідентифікатором А5714 (арк. спр. 34-37).

Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором доведено до відома ОСОБА_1 інформацію про загальну вартість кредиту, реальну річну процентну ставку, суму процентів за користування кредитом, таблиця підписана електронним підписом - одноразовим ідентифікатором А5714 (арк. спр.33).

ТОВ «ПейТек Україна» повідомило ТОВ «Авентус Україна» про успішні перерахування коштів на платіжні карти клієнтів за списком, в тому числі 28 липня 2023 року о 10 год. 39 хв. перераховано на платіжну карту № НОМЕР_1 суму 13 000 гривень (арк. спр. 53-58).

Відповідно до листа АТ «Універсал Банк» від 21 жовтня 2024 року банківська картка № НОМЕР_2 емітована на ім`я ОСОБА_1 . 28 липня 2023 року на картковий рахунок № НОМЕР_2 надійшли грошові кошти у сумі 13 000 грн (арк.спр.178).

27 травня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» укладено Договір факторингу № 27.05/24-Ф, згідно з умовами якого ТОВ «Авентус Україна» відступив ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» права грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Про що також був складений акт від 04 червня 2024 року (арк. спр. 38-48,49).

Платіжними інструкціями підтверджується перерахування ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» на користь ТОВ «Авентус Україна» коштів за договором факторингу № 27.05/24-Ф від 27 травня 2024 року (арк. спр.50,51,52).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 27.05/24-Ф від 27 травня 2024 року ТОВ «ФК» Фінтраст Україна» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6907546 в загальному розмірі 36 283 гривень, з яких: 13 000 гривень - заборгованість за основною сумою боргу; 23 283 грн - заборгованість за відсотками (арк. спр. 75).

Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором було повідомлено відповідача, шляхом направлення відповідного листа на електронну пошту, зазначену останнім при укладенні кредитного договору (арк. спр. 76).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Стосовно правонаступництва за зобов`язаннями.

Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Досліджені судом докази підтверджують, що ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» за своїм правовими статусами відноситься до юридичних осіб, що мають статус фінансових установ, які відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України, а тому договір відступлення права вимоги на підставістатті 204ЦК України є обов`язковими для виконання.

Також матеріаламисправи підтверджуєтьсяфакт переходу правагрошової вимоги первісного кредитора ТОВ «Авентус Україна» до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» відносно боржника ОСОБА_1 за договором № 6907546 від 28 липня 2023 року.

Доводи представника відповідача стосовно не доведеності переходу права вимоги від ТОВ «Авентус Україна» до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» за спірним кредитним договором суд вважає безпідставними, оскільки повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі договором факторингу № 27.05/24-Ф, а також платіжними інструкціями про перерахування коштів за вказаним договором факторингу.

Стосовно стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Відповідно до частин першої, третьої статті 509ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з статтею 526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зчастиною першоюстатті 1049ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

У статті 3Закону України«Про електроннукомерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Суд вважає доведеним позивачем факт укладення між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Авентус Україна» договору про надання споживчого кредиту № 6907546 від 28 липня 2023 року в електронній формі, оскільки такий підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), що відповідає вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про захист прав споживачів» та не суперечить приписам ч.1 ст.205, ст.6, 207, 627-628, ч.2 ст.639 ЦК України та за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до умов договору ТОВ «Авентус Україна» надало відповідачу кошти в сумі 13 000 грн строком на 360 днів, а останній зобов`язався повернути кошти та сплатити відсотки за користування ними, розмір яких визначений договором.

28 липня 2023 року кредитні кошти були перераховані відповідачу на його банківську карту емітовану в АТ «Універсал Банк».

В ході судового розгляду було встановлено, що картковий рахунок № НОМЕР_1 на який був здійснений 28 липня 2023 року переказ коштів ТОВ «ПейТек Україна» за дорученням ТОВ «Авентус Україна» у розмірі 13000 грн (арк. спр.53-56), належить відповідачу ОСОБА_1 , що підтверджується листом АТ «Універсал Банк» (арк. спр.178), а тому в сукупності зазначені докази свідчать про отримання відповідачем ОСОБА_1 кредиту у розмірі 13000 грн за кредитним договором № 6907546 від 28 липня 2023 року.

Крім того зазначені реквізити банківської карти № НОМЕР_1 в підтвердженні ТОВ «ПейТек Україна» від 12 червня 2024 року співпадають із банківськими реквізитами карти відповідача, вказаними у п.2.1 Договору № 6907546 від 28 липня 2023 року.

Одночасно суд звертає увагу відповідача на ту обставину, що без здійснення входу на сайт ТОВ «Авентус Україна» та проходження реєстрації в ІТС Товариства, надання своїх персональних даних, в тому числі номера банківської картки, кредитний договір між ним та позивачем не був би укладений.

У зв`язкуз цим,суд відхиляєдоводи представникавідповідача проне підписаннявідповідачем кредитного договоруз ТОВ«Авентус Україна»та неотриманнякредитних коштівОСОБА_1 через відсутність первинних облікових документів, оскільки ці обставини підтвердженні іншими дослідженими доказами та не спростовані відповідачем.

У підписаному відповідачем кредитному договорі № 6907546 від 28 липня 2023 року визначена сума кредиту, проценти за користування кредитними коштами, строк повернення коштів, отже між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогамистатті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим договір, згідно зістаттею 629ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Водночас згідно вимог частини першої статті 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідач,в порушенняумов укладеного договору,своєчасно неповернув кредитнікошти тане сплатив відсотки закористування кредитом, у зв`язкуз чим виникла заборгованість за кредитним договором № 6907546 від 28 липня 2023 року, яка із врахуванням меж заявлених позовних вимог, підлягає стягненню з відповідача в розмірі 50770,20 грн, що складається із тіла кредиту 13 000 грн, процентів за користування кредитом нарахованих первісним кредитором за період з 28 липня 2023 року до 26 жовтня 2023 року 23283 грн, процентів за користування кредитом нарахованих позивачем за період з 27 травня 2024 року по 21 липня 2024 року (13000 х 1,99%=258,70 х 56 днів) 14487,20 грн.

Згідно статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним з найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.

Розмір вказаної заборгованості за кредитним договором відповідач не спростував. Доказів про належне виконання умов кредитного договору не надав.

Відтак, суд вважає, що позов є обґрунтованим, позовні вимоги є доведеними, а тому із ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у повному обсязі в межах заявлених позовних вимог.

Водночас суд відхиляє як доказ, долучені позивачем правила надання грошових коштів у позику, оскільки вони не містять підпису відповідача.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частинами першою-п`ятою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн та судового збору, сплаченого за подання позовної заяви в електронній формі з використанням системи «Електронний суд» у розмірі 2422,40 грн, а всього - 12422,40 грн.

Позивачем ТОВ «ФК» Фінтраст Україна» в особі директора ОСОБА_2 26серпня 2024року укладено договір про надання правової допомоги №26/08/-2024 з адвокатом Городніщевою Є.О. Згідно умов договором факт надання послуг підтверджується актом про надання правничої допомоги. Підставою для оплати є рахунок-фактура. Клієнт здійснює оплату за надані послуги згідно акту про надання правничої допомоги протягом 30 календарних днів з моменту набуття рішенням суду законної сили (арк. спр. 121-123). Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) згідно Договору №26/08/-2024 від 26серпня 2024 року, адвокат Городніщева Є.О. надала клієнтові ТОВ «ФК» Фінтраст Україна» послуги, пов`язані із зустріччю з клієнтом для надання первинної консультації та аналізу документів, аналізом судової практики, норм чинного законодавства для підготовки позовної заяви, оформленням додатків до позовної заяви, підготовки та направлення адвокатського запиту, підготовки та подання позовної заяви, клопотання про витребування доказів, підготовки адвоката до участі в судових засіданнях, на що витрачено 10 годин. Вартість послуг - 10000 гривень, про що надано рахунок на оплату замовлення №4699-19/09-2024 від 19 вересня 2024 року (арк.спр.40,128).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі N 904/1907/15).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (пункти 107-109 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року N 922/1964/21).

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2024 року у справі № 756/6927/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 701/804/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 530/259/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 5.44 постанови від 12 травня 2020 у справі N 904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Суд враховує, що справа є малозначною, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у таких справах є майже типовими та фактично шаблонними, а обсяг наданих доказів є невеликим, участі в судового засіданні представник позивача не брав, а тому суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу до 3000,00 грн.

Саме такий розмір витрат є розумним, співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.

Оскільки позовні вимоги задоволені, а позовна заява подана в електронній формі, що є підставою для застосування коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, з урахуванням ціни позову ( 50770,20 грн), відповідно до частини першої статті 141ЦПК України звідповідача накористь позивачаслід стягнутисудовий збірза поданняпозовної заявиу розмірі2422,40 грн (3 028 х 0,8=2422,40).

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №6907546 від 28 липня 2023 року у розмірі50770 (п`ятдесят тисяч сімсот сімдесят) гривень 20 коп., з яких: 13000 гривень тіло кредиту, 37 770,20 гривень сума процентів за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» 3000(тритисячі гривень) витрат на професійну правничу допомогу та 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 коп. сплаченого судового збору, а всього - 5 422 (п`ять тисяч чотириста двадцять дві гривні) гривні 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його підписання суддею.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», адреса місцезнаходження: вул. Загородня, буд. 15, оф. 118/2, м. Київ, код ЄДРПОУ - 44559822.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 .

Суддя А. О. Олійник