Ухвала суду № 123038643, 12.11.2024, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/679/24

Провадження № 2/669/250/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вишневського В.О.,

з участю: секретаря судового засідання Валігури А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2024 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ? частини усіх видів його заробітку до досягнення донькою повноліття.

Вказала, що 21 жовтня 2021 року шлюб між нею та ОСОБА_2 було розірвано, що підтверджується рішенням Білогірського районного суду від 21 жовтня 2021 року.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 29 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті на 21 серпня 2024 року.

Судове засідання, призначене на 21 серпня 2024 року було відкладене через неявку ОСОБА_2 у зв`язку з неповерненням рекомендованого поштового повідомлення про своєчасне отримання судової повістки останнім та призначене на 16 вересня 2024 року.

26 серпня 2024 року від відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з неналежним його повідомленням про проведення судового засідання, окрім того, просив долучити до матеріалів справи копію посвідчення учасника бойових дій.

Судове засідання, призначене на 16 вересня 2024 року було відкладене через неявку ОСОБА_1 у зв`язку з неповерненням рекомендованого поштового повідомлення про своєчасне отримання судової повістки останньою та призначене на 11 жовтня 2024 року.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 11 жовтня 2024 року не з`явилася, до суду повернувся конверт з повісткою про виклик, який направлявся на її адресу рекомендованим повідомленням, про причини неявки суд не повідомила і не надіслала заяви про розгляд справи у її відсутності, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 12 листопада 2024 року.

В судове засідання, призначене на 12 листопада 2024 року, будучи належним чином повідомленою, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «VIBER» на номер телефону ОСОБА_1 - НОМЕР_1 , про причини повторної неявки суд не повідомила і не надіслала заяви про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті, про що неодноразово на цьому наголошував Верховний Суд в постановах від 10 лютого 2022 року в справі № 756/16448/18, від 22 травня 2019 року в справі № 310/12817/13, від 11 березня 2021 року в справі № 558/9/18, від 20 червня 2022 року в справі № 607/2015/17. Таким чином, враховуючи, що позивачка про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, повторно не з`явилася в судове засідання, причини її неявки суд визнає неповажними, а також не надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивачки до суду. При цьому, позивачці слід роз`яснити її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ