Ухвала суду № 123037444, 07.11.2024, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/9772/24

Провадження №2-з/463/74/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Нора Н.В.

за участю секретаря Заверуха О.Б.

розглянувши в судовому засіданні в м.Львові заяву Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про забезпечення позову у справі за позовною заявою Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятого нежитлового приміщення та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звільнення самовільно зайнятого нежитлового приміщення та відшкодування збитків.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову у даній справі, в якій просить накласти на автомобіль марки «Toyota Corolla», 2017 року випуску, об`єм двигуна 1329 см?, дата реєстрації 18.12.2019 року, заборонивши ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відчужувати вищезазначений автомобіль, шляхом внесення відповідних записів про накладення арешту до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Як зазначає заявник, предметом спору у справі №463/9772/24 є стягнення з відповідача збитків (упущеної вигоди) в розмірі 266 945, 80 грн. Дані збитки (упущена вигода) складаються з орендної плати, яку Управління комунальної власності ДЕР ЛМР могло б отримати, якби відповідач самовільно не зайняв нежитлове приміщення (гараж № НОМЕР_2 ), загальною площею 25,6 м? на АДРЕСА_2 , яке належить на праві комунальної власності Львівській міській територіальній громаді. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру МВС України стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 28.10.2024 за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності зареєстровано автомобіль «Toyota Corolla», 2017 року випуску, об`єм двигуна 1329 см?, дата реєстрації 18.12.2019 року, а також Управлінням комунальної власності ДЕР ЛМР проаналізовано ринок купівлі- продажу схожих за параметрами автомобілів марки «Toyota Corolla», 2017 року випуску, середня вартість яких становить від 11 000 $ до 15 000 $. Таким чином, ціна позову (упущена вигода в розмірі 266 945, 80грн.), яка заявлена Управлінням комунальної власності ДЕР ЛМР до стягнення у справі №463/9772/24 співмірна з вартістю автомобіля, який є у власності відповідача, а також у разі задоволення позову, судом буде стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в межах вартості вказаного автомобіля, тому з метою забезпечення виконання рішення суду у даній справі, ефективного захисту порушених прав позивача, на час розгляду спору належить забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль. Окрім того, заявник зазначає, що відповідач неодноразово не виконував взяті на себе зобов`язання, оскільки, як вбачається з ЄДРСР, стосовно нього було винесено низку судових рішень, які, згідно з відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконувалися в примусовому порядку.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи у відповідності до ч.1ст.153 ЦПК України, в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2ст.247 ЦПК Українифіксування судовогопроцесу задопомогою звукозаписувальноготехнічного записуне здійснювалось.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по сутіце обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Згідно з переліком видів забезпечення позову, наведених у частині першій статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З матеріалівпозову тазаяви прозабезпечення позовувбачається,що предметомспору євитребування майназ чужогонезаконного володіння,а саме:нежитлове приміщеннякомунальної власностіза адресою АДРЕСА_2 ,загальною площею25,6м?.Як зазначаєзаявник,вищевказане нежитлове приміщення комунальної власності (гараж № НОМЕР_2 ) самовільно зайнято, незаконно утримується та використовується мешканцем квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 .

З урахуванням того, що предметом спору у справі №463/9772/24 є стягнення з відповідача збитків (упущеної вигоди) в розмірі 266 945, 80 грн, а також те, що відповідач неодноразово не виконував взяті на себе зобов`язання, оскільки, як вбачається з ЄДРСР, стосовно нього було винесено низку судових рішень, які, згідно з відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконувалися в примусовому порядку, суд дійшов висновку, що існує достатньо обґрунтована імовірність того, що належне ОСОБА_1 на праві власності майно може бути відчужене, що може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у даній справі, тому існує об`єктивна необхідність вжиття заходів забезпечення позову на підставі заяви представника позивача шляхом накладення арешту на вказаний транспортний засіб. Такий захід забезпечення позову є співмірним з негативними наслідками для власника майна, які можуть бути викликані застосуванням цього заходу.

Як передбачено положенням ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради задовольнити.

У порядку забезпечення позовних вимог накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Corolla», 2017 року випуску, об`єм двигуна 1329 см?, дата реєстрації 18.12.2019, заборонивши ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відчужувати автомобіль марки «Toyota Corolla», 2017 року випуску, об`єм двигуна 1329 см?, дата реєстрації 18.12.2019, шляхом внесення відповідних записів про накладення арешту до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Нор Н.В.