Ухвала суду № 123037307, 13.11.2024, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7059/24

Провадження № 2-с/461/121/24

УХВАЛА

13.11.2024 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дегтяренко Олексій Олександрович про скасування судового наказу,

встановив:

І.Фактичні обставини справи, суть клопотання та дані про особу, яка його заявила, суть питання, яке вирішується судом

23.09.2024 Галицьким районним судом м. Львова було видано судовий наказ у справі № 461/7059/24, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.08.2022 по 31.07.2024 у розмірі 3132 грн 92 коп., інфляційні втрати 24 грн 47 коп., 3% річних 8 грн 09 коп., пеню в розмірі 43 грн 89 коп., а всього 3209 грн 37 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 302 грн 80 коп.

11.11.2024 шляхом формування документів у підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», адвокат Дегтяренко Олексій Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою у якій просить скасувати судовий наказ у справі № 461/7059/24.

Подану заяву мотивує тим, що про наявність спірного судового наказу дізнався з постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. про відкриття виконавчого провадження №76493720. У межах згаданого виконавчого провадження 07.11.2024 була винесена постанова про арешт коштів боржника, після чого ОСОБА_1 , через свого представника, 08.11.2024 зміг ознайомитися зі змістом спірного судового наказу. Заявник стверджує, що ОСОБА_1 категорично не погоджується з розміром заборгованості, оскільки договір на надання послуг не укладався та не підписувався, послуги стягувачем з постачання теплової енергії боржнику не надавався. ОСОБА_1 не користується послугами централізованого опалення, оскільки зазначена квартира е приєднана до системи централізованого опалення, а тому, за твердженням останнього, відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ОСОБА_1 не є споживачем таких послуг.

Таким чином, за твердженням адвоката Дегтяренко Олексія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , судовий наказ підлягає скасуванню.

У зв`язку з наведеними просить заяву задовольнити у повному обсязі.

ІІ.Мотиви та висновки суду, а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Відповідно до частини другоїстатті 170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що боржник не знав про наявність судового наказу, а тому, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд вважає можливим поновити останньому строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин.

Заява відповідає вимогамст. 170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

Згідно із частиною третьоюстатті 171 ЦПК України,у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені заявниками у заяві про скасування судового наказу доводи можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи у порядку позовного провадження.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та положення закону, дослідивши наявні докази та матеріали, приходжу до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування обставин, що мають значення у справі і про які суду не було відомо на момент видачі наказу, а між сторонами існує спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171ЦПК України,

постановив:

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дегтяренко Олексій Олександрович про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати виданий 23.09.2024 Галицьким районним судом м. Львова було видано судовий наказ у справі № 461/7059/24, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.08.2022 по 31.07.2024 у розмірі 3132 грн 92 коп., інфляційні втрати 24 грн 47 коп., 3% річних 8 грн 09 коп., пеню в розмірі 43 грн 89 коп., а всього 3209 грн 37 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 302 грн 80 коп.

Роз`яснити Львівському міськомукомунальному підприємству«Львівтеплоенерго» право на звернення із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Cтрельбицький