Постанова № 123036937, 15.11.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/6595/24

Провадження №: 3/332/3581/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

26.09.2024 року о 15.53 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» по вул. Павлокічкаській, 17 в м. Запоріжжі, таємно викрав чоловічу демісезонну шапку, вартість якої складає 79, 20 грн., тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердивши обставини, викладені у протоколі, у скоєному розкаявся.

Представник потерпілої сторони ТОВ «Вигідна покупка» (магазин Аврора) в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про можливість розгляду справи у відсутність вказаної особи.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши докази, які містяться в матеріалах справи, суд доходить наступного висновку.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 001118 від 26.09.2024 (а.с. 3), рапортом працівника поліції (а.с. 4), заявою про вчинення правопорушення та довідкою про вартість викраденого майна (а.с. 5, 6), та іншими матеріалами справи.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 при зазначених вище обставинах скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи.

Виходячи з положень статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі статтею 33КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до порушника, суд виходить з такого.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд відповідно до ч. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Виходячи з даних про особу порушника, останній, згідно до відомостей зазначених в протоколі, раніше до адміністративної відповідальності не притягувавс.

З огляду на ці обставини, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу, а саме п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 51 ч. 1, 185, 245, 283, 284 ч. 1, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, стягнувши штраф на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA558999980313060106000008479, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./ТГ м. Запоріжжя/21081100).

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: А.П. Завіновська