Ухвала суду № 123034631, 14.11.2024, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2444/24

Провадження № 2/541/939/2024

У Х В А Л А

14 листопада 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Третяка О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н. А.,

представника відповідача, адвоката Луценка В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Миргород Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності подружжя на житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.07.2024 року відкрито провадження за вищевказаним позовом та постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомлення (викликом) сторін.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.10.2024 задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Луценка Владислава Віталійовича про відвід судді Шатілової Л.Г. у справі №541/2444/24, цивільну справу передано до канцелярії Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

04.10.2024 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Третяка О. Г. для продовження розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою судді від 07.10.2024 прийнято до свого провадження цивільну справу.

16 жовтня 2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Просила справу розглянути у її відсутність.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача, адвокат Луценко В. В. не заперечував проти поданого клопотання.

Суд, дослідивши позовну заяву та долучені до неї матеріали, вивчивши зміст заяви позивача про закриття провадження у справі та заслухавши пояснення представника відповідача, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про закриття провадження у зв`язку із відмовою позивача від позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі у разі відмови позивача від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Пунктом 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, в зв`язку з чим закрити провадження по даній цивільній справі.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд керується положеннями ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", відповідно яких у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок та 2189 (дві тисячі сто вісімдесят дев`ять) гривень 80 копійок на р/р UA768999980313181206000016305, Одержувач ГУК у Полт.обл./ Миргород р-н/22030101, банк одержувача Казначейство України, код отримувача 37959255, відповідно до платіжних інструкцій на переказ готівки № 30 та № 32 від 25 червня 2024 року (а.с. 3-4).

Отже відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого останньою при поданні позову, що становить 1700 грн 50 коп.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 259-261 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності подружжя на житлове приміщення закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , суму сплаченого судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, що складає 50% судового збору, сплаченого нею за квитанцією від 25 червня 2024 року № 30, отримувач ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/22030101, код отримувача 37959255, р/р UA768999980313181206000016305, Казначейство України.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , суму сплаченого судового збору в розмірі 1094 (одна тисяча дев`яносто чотири) гривні 90 копійок, що складає 50% судового збору, сплаченого нею за квитанцією від 25 червня 2024 року № 32, отримувач ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/22030101, код отримувача 37959255, р/р UA768999980313181206000016305, Казначейство України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. Г. Третяк