Ухвала суду № 123033967, 25.10.2024, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/4388/24 провадження № 2-з/361/128/24

25.10.2024

У Х В А Л А

«25» жовтня 2024 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 ,подану відйого іменіадвокатом ПарсентьєвоюОксаною Михайлівною,про змінузаходів забезпеченняпозову,вжитих ухвалоюБроварського міськрайонногосуду Київськоїобласті від20травня 2024року усправі №361/4388/24за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Біз», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алли Вікторівни про визнання недійсним електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів,

в с т а н о в и в:

У травні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2024 року вжито заходів забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на земельні ділянки: кадастровий номер: - 3221289001:01:105:0057 (протокол № LSE001-UA-20230609-69683 про результати торгів); - кадастровий номер: 3221289001:01:105:0035 (протокол № LSE001-UA-20230609-50442 про результати торгів); - кадастровий номер: 3221289001:01:105:0058 (протокол

№ LSE001-UA-20230609-87362 про результати торгів); - кадастровий номер: 3221289001:01:105:0036 (протокол № LSE001-UA-20230609-81062 про результати торгів); -кадастровий номер: 3221289001:01:105:0037 (протокол № LSE001-UA-20230609-82015 про результати торгів); - кадастровий номер: 3221289001:01:105:0030 (протокол № LSE001-UA-20230609-71318 про результати торгів); - кадастровий номер: 3221289001:01:105:0059 (протокол № LSE001-UA-20230609-15830 про результати торгів); - кадастровий номер: 3221289001:01:105:0039 (протокол

№ LSE001-UA-20230609-17766 про результати торгів); - кадастровий номер: 3221289001:01:105:0027 (протокол № LSE001-UA-20230609-27774 про результати торгів); - кадастровий номер: 3221289001:01:105:0038 (протокол № LSE001-UA-20230609-44949 про результати торгів); - кадастровий номер: 3221289001:01:105:0040 (протокол № LSE001-UA-20230609-56530 про результати торгів); - кадастровий номер: 3221289001:01:105:0029 (протокол № LSE001-UA-20230609-76384 про результати торгів); - кадастровий номер: 3221289001:01:105:0053 (протокол № LSE001-UA-20230609-79534 про результати торгів); - кадастровий номер: 3221289001:01:105:0028 (протокол № LSE001-UA-20230609-16091 про результати торгів); - кадастровий номер: 3221289001:01:105:0034 (протокол № LSE001-UA-20230609-28165 про результати торгів); - кадастровий номер: 3221289001:01:105:0054 (протокол № LSE001-UA-20230609-74465 про результати торгів); - кадастровий номер: 3221289001:01:105:0055 (протокол № LSE001-UA-20230609-17254 про результати торгів); - кадастровий номер: 3221289001:01:105:0071 (протокол № LSE001-UA-20230609-58896 про результати торгів); - кадастровий номер: 3221289001:01:105:0056 (протокол № LSE001-UA-20230609-65673 про результати торгів); - кадастровий номер: 3221289001:01:105:0069 (протокол № LSE001-UA-20230609-93207 про результати торгів);

- кадастровий номер: 3221289001:01:105:0061 (протокол № LSE001-UA-20230609-78260 про результати торгів); - кадастровий номер: 3221289001:01:105:0068 (протокол № LSE001-UA-20230609-78505 про результати торгів); - кадастровий номер: 3221289001:01:105:0066 (протокол

№ LSE001-UA-20230609-87906 про результати торгів); - кадастровий номер: 3221289001:01:105:0060 (протокол № LSE001-UA-20230609-82101 про результати торгів); - кадастровий номер: 3221289001:01:105:0065 (протокол № LSE001-UA-20230609-15437 про результати торгів); - кадастровий номер: 3221289001:01:105:0070 (протокол № LSE001-UA-20230609-64171 про результати торгів); - кадастровий номер: 3221289001:01:105:0063 (протокол № LSE001-UA-20230609-15609 про результати торгів); - кадастровий номер: 3221289001:01:105:0064 (протокол

№ LSE001-UA-20230609-57334 про результати торгів); - кадастровий номер: 3221289001:01:105:0062 (протокол № LSE001-UA-20230609-25622 про результати торгів); - кадастровий номер: 3221289001:01:105:0074 (протокол № LSE001-UA-20230609-07628 про результати торгів); - кадастровий номер: 3221289001:01:105:0067 (протокол № LSE001-UA-20230609-60388 про результати торгів), що розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, Требухівська сільська рада.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

17 вересня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Парсентьєвва О.М. подала до суду заяву про зміну заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2024 року, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії щодо обтяженого вищевказаного нерухомого майна. Зміна заходів забезпечення позову мотивована тим, що земельні ділянки, на які накладено судом арешт, використовуються для тимчасового розміщення (переміщених) евакуйованих осіб з метою їх тимчасового проживання у модульних містечках.

26 жовтня 2023 року рішенням Броварської міської ради Броварського району Київської області

№ 1348-57-08 надано дозвіл виконавчому комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області розробити Детальний план територій для розміщення садибної забудови з об`єктами обслуговування у селі Требухів Броварської територіальної громади Броварського району Київської області. Відповідно до листа виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області від 11 березня 2024 року до освоєння території, відповідно до проектних рішень детального плану території, зазначені земельні ділянки можуть бути використані під розміщення модульних будинків для проживання переміщених (евакуйованих) осіб з можливим підключенням до електромереж. Громадська організація «Файна Справа» в оренді якої знаходяться дані земельні ділянки, вирішує всі питання щодо тимчасового приєднання до електричних мереж, об`єктів, розташованих на цих земельних ділянках, в період дії воєнного часу в Україні. Вказані обставини свідчать про те, що власник земельних ділянок не має жодних намірів на відчуження вищевказаних земельних ділянок, а навпаки проводить ряд заходів спрямованих на розвиток модульного містечка для тимчасового розміщення евакуйованих осіб, крім того, сам є внутрішньо переміщеною особою і також проживає у даному модульному містечку.

У судовому засіданні відповідача ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заяву підтримали, просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 заперечили проти зміни заходу забезпечення позову.

Вислухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників справи, перевіривши заяву та її доводи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 149 Цивільного процесуальногокодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 150ЦПК України позов може бути забезпечено, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Згідно з частинами першою-третьою статті 156ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала.

Верховний Суд у постанові від 01 квітня 2019 року у справі 922/1631/18 вказав, що під час вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи. Тобто саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

У поданій заяві відповідач просить замінити вжитий захід забезпечення позову на інший вид шляхом накладення заборони органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії щодо спірних земельних ділянок.

У постанові від 19 лютого 2021 року у справі № 643/12369/19 Верховний Суд дав тлумачення заходів забезпечення позову та зазначив, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном. Арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

У даній справі за заявою позивача вжитий захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірні земельні ділянки, що обмежує їх як об`єкт нерухомого майна, в цивільному обороті та унеможливлює вчинення будь-яких дій щодо них, в тому числі й здійснення дій щодо відчуження.

При розгляді даної заяви по суті відповідачем не доведено обґрунтованої необхідності зміни вжитого судом заходу забезпечення позову у вигляді арешту на спірні земельні ділянки на інший та здатність саме такого заходу забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Аналізуючи викладене, враховуючи предмет спору та співмірність вжитих судом заходів забезпечення позову, особливості виконання судового рішення про накладення арешту на майно та про заборону вчинення дій, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даної заяви з огляду на відсутність для цього достатніх правових підстав.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149, 150, 156, 260, 353 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 ,поданої відйого іменіадвокатом ПарсентьєвоюОксаною Михайлівною,про змінузаходів забезпеченняпозову,вжитих ухвалоюБроварського міськрайонногосуду Київськоїобласті від20травня 2024року усправі №361/4388/24 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин