Ухвала суду № 123032755, 14.11.2024, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

УХВАЛА

14.11.2024 Справа № 914/3360/20

м.Львів

за позовом: Пустомитівської міської ради Львівської області, м.Пустомити Львівської області

до відповідача-1: Львівської районної ради Львівської області, м.Львів

до відповідача-2: Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області, с.Солонка Пустомитівський району Львівська область

до відповідача-3: Державного реєстратора нерухомого майна юридичних та фізичних осіб Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області ОСОБА_1 , с.Жирівка Пустомитівського району Львівської області

до відповідача-4: Спільного комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро об`єднаних громад», м.Пустомити Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Територіального управління Державної судової адміністрації в Львівській області, м.Львів

про визнання незаконним та скасування рішення Пустомитівської районної ради Львівської області № 880 від 20.11.2020; визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишина Назара-Павла Андрійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №55415465 від 30.11.2020; скасування запису про право власності №39440391, №39440476, №39440206 та №39440297, внесені державним реєстратором Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишином Назаром-Павлом Андрійовичем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55415465 від 30.11.2020. Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Сосницькій А.А.

Представники сторін:

від позивача: Лапка І.С.-представник

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Фрис В.Я.-представник

від відповідача-3: не з`явився

від відповідача-4: ОСОБА_2 -представник

від третьої особи: не з`явився

Суть спору:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Пустомитівської міської ради Львівської області, до Пустомитівської районної ради Львівської області, до Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, до Державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишина Назара-Павла Андрійовича, до Спільного комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро об`єднаних громад», про визнання незаконним та скасування рішення Пустомитівської районної ради Львівської області № 880 від 20.11.2020; визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишина Назара-Павла Андрійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №55415465 від 30.11.2020; скасування запису про право власності №39440391, №39440476, №39440206 та №39440297, внесені державним реєстратором Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишином Назаром-Павлом Андрійовичем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55415465 від 30.11.2020 .

Рух справи викладено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань. Так, зокрема, ухвалою від 31.10.2024 судом повідомлено відповідача-1, відповідача-3 та третю особу.

05.11.2024, за вх.№ 26718/24, через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

12.11.2024, за вх.№ 27302/24, через систему «Електронний суд» від відповідача-2 поступило заперечення від 11.11.2024 на клопотання (заяву) позивача про колегіальний розгляд справи.

13.11.2024, за вх.№ 27511/24, через систему «Електронний суд» від відповідача-2 поступило заперечення на клопотання позивача про колегіальний розгляд справи.

В підготовчому засіданні було винесено на розгляд клопотання позивача від 31.10.2024 (вх.№ 26426/24 від 31.10.2024) про призначення колегіального розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін щодо поданого позивачем клопотання, суд зазначає про наступне.

Обгрунтовуючи подане клопотання, позивач зазначає про те, дана справа є складною, пов`язана із значною кількістю учасників та обставин, які потрібно встановити, а також доказів, які потрібно дослідити, а тому наявні правові підстави для призначення колегіального розгляду справи.

Положеннями п.17 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до приписів ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

За приписами ч.10 ст.33 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала..

Разом із цим, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено конкретних категорій справ, які підлягають колегіальному розгляду, тоді як складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які на думку заявника свідчать про складність справи.

Таким чином, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи, та зробити висновок щодо обґрунтованості таких доводів.

Окрім того, положення частини першої статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлюють можливість, а не обов`язок розгляду судом справи у колегіальному складі.

Заявником не доведено суду наявність підстав для необхідності призначення колегіального розгляду у цій справи, а також обставин, які б обґрунтовували рівень складності справи та особливості спірних правовідносин.

Підставою заявленого клопотання зазначено складність справи, але разом з цим жодних обставин, які б свідчити про рівень її складності та особливості спірних правовідносин, окрім великої кількості матеріалів справи, заявник не навів.

На переконання суду, обсяг позовних матеріалів не зумовлює необхідність колегіального розгляду справи, адже збільшення кількості суддів не знімає обов`язку з кожного судді ознайомитися та вивчити весь об`єм матеріалів справи та дослідити всі докази.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для призначення колегіального розгляду даної справи, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Пустомитівської міської ради Львівської області від 31.10.2024 (вх.№ 26426/24 від 31.10.2024) про призначення колегіального розгляду справи №914/3360/20 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сиди з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Кітаєва С.Б.