17.12.07
Справа №АС17/635-07.
За
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1
до
відповідача: Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції
Про
скасування постанов
Суддя Коваленко О.В.
Представники:
Від
позивача ОСОБА_1
Від
відповідача не з'явився
У засіданні брали участь секретар судового
засідання Котенко Н.М.
СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд скасувати постанову Ковпаківського відділу державної
виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 12.11.2007 року про
закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису
приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу від 10.04.2007
року про звернення стягнення на нежитлове приміщення загальною площею 52,4 кв. м.,
яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1; скасувати постанову
Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції від 12.11.2007 року про відкриття виконавчого провадження за
заявою про примусове виконання постанови Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ про
стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 20978 грн. 19 коп. та накладення
арешту на вищезазначене приміщення; Зобов'язати Ковпаківський відділ державної
виконавчої служби Сумського міського управління юстиції повернути виконавчий
напис приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу від
10.04.2007 року про звернення стягнення на нежитлове приміщення загальною
площею 52,4 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1,
в порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідач
в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог
ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача,
дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:
19
серпня 2005 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком
(закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.
Охтирка Сумської області» і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2укладено договір
про відкриття кредитної лінії №105/308, відповідно до якого відповідач надав
третій особі кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі,
яка не може перевищувати 200 000 грн. 00 коп. (ліміт кредитної лінії), на
умовах, передбачених цим договором.
Пунктом
2.2. кредитного договору встановлено, що дата остаточного повернення всіх
отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 16 серпня 2006 р.
Відповідно
до п. 3.9. кредитного договору забезпеченням кредиту є застава нерухомого майна
нежитлового призначення майнового поручителя та лінійно-кабельна продукція.
На
виконання зазначеного пункту кредитного договору 22 серпня 2005 р. між
Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне
товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка Сумської
області» і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1укладено іпотечний договір.
Пунктом
1.1. іпотечного договору передбачено, що даний договір забезпечує вимоги
іпотекодержателя (відповідача), що випливають з Кредитного договору про
відкриття кредитної лінії № 105/308 від 19.08.2005 р..
Згідно
п. 1.2. іпотечного договору предметом іпотеки є нежиле приміщення, загальною
площею 52,4 кв.м., яке знаходиться в АДРЕСА_1, на земельній ділянці на
території Сумської міської ради.
Згідно
вимог ч.8 ст. 52 Закону примусове звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про
іпотеку».
Проте
відповідно до змісту ст. 33 Закону України «Про іпотеку» підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки є порушення іпотекодавцем (відповідачем)
обов'язків, встановлених іпотечним договором у вигляді невиконання або
неналежного виконання боржником основного зобов'язання, а звернення стягнення
на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису
нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Відповідно
до пункту 2.1.2 іпотечного договору на підставах, передбачених чинним
законодавством, на предмет іпотеки може бути безумовно і беззаперечно звернене
стягнення.
З
пункту 2.1.9 вбачається, що в разі, коли в момент настання терміну виконання
боржником будь-якого зобов'язання, що випливає з кредитного договору, вказане
зобов'язання боржником виконано не буде, а також у разі виникнення інших
підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачених цим договором,
відповідач отримає право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати
його відповідно до п. 5 цього Договору, та за рахунок вирученої від реалізації
предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця одержати
задоволення в повному обсязі своїх вимог, що визначені на момент фактичного
задоволення.
У
зв'язку з невиконанням позивачем умов кредитного договору від 19.08.2005 р. та
наявністю у нього заборгованості Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії
«Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка Сумської області» звернувся до
нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з заявою про вчинення
виконавчого напису на іпотечному договорі від 10.04.2007 року.
Згідно
постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.05.2007 року за заявою
стягувача Ковпаківським відділом державної виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції накладено арешт на майно Позивача, а саме: нежитлове
приміщення загальною площею 52,4 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
З
матеріалів справи вбачається, що 09.11.2007 року на адресу відповідача надійшла
заява №592 від 07.11.2007 р. Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії
«Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка Сумської області» про повернення
виконавчого документа стягувачу без виконання.
Пунктом
1 ч.1 ст. 40 встановлено Закону України «Про виконавче провадження» за
письмовою заявою стягувача Виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем
до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково,
повертається стягувачеві.
В
порушення даної норми права Ковпаківським відділом державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції 12.11.2007 року виноситься постанова про
закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 37 Закону України «Про
виконавче провадження» та виділення в окреме виконавче провадження постанови
про стягнення виконавчого збору від 08.06.2007 року.
Крім
того, 12.11.2007 року відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого
провадження за заявою про примусове виконання постанови Ковпаківського ВДВС
Сумського МУЮ про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 20978 грн. 19
коп. та накладено арешт на вищезазначене приміщення.
Згідно
ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,
але відповідач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду належних доказів,
які б об'єктивно, і у визначеному законом порядку, підтвердили його позицію.
Таким
чином, суд дійшов до висновку про те, що відповідач своїми діями порушив
охоронювані законом права та інтереси позивача, а тому вимоги позивача є
обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Згідно
вимог ст. ст. 87, 94 КАС України витрати по сплаті державного мита в розмірі 3
грн. 40 коп. підлягають повернення з Державного бюджету на користь позивача.
Керуючись
ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Скасувати постанову Ковпаківського
відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від
12.11.2007 року про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню
виконавчого напису приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу
від 10.04.2007 року про звернення стягнення на нежитлове приміщення загальною
площею 52,4 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.
3. Скасувати постанову Ковпаківського
відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від
12.11.2007 року про відкриття виконавчого провадження за заявою про примусове
виконання постанови Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ про стягнення з ОСОБА_1
виконавчого збору у сумі 20978 грн. 19 коп. та накладення арешту на
вищезазначене приміщення.
4. Зобов'язати Ковпаківський відділ
державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції повернути
виконавчий напис приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу
від 10.04.2007 року про звернення стягнення на нежитлове приміщення загальною
площею 52,4 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1,
в порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».
5. Стягнути з державного бюджету м. Суми
(р/р 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315,
код 22090200, символ 095) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,
код НОМЕР_1) 3 грн. 40 коп. витрат по сплаті державного мита
Заява
про апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя О.В.
КОВАЛЕНКО
Часті запитання
Який тип судового документу № 1230322 ?
Документ № 1230322 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 1230322 ?
Дата ухвалення - 17.12.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 1230322 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1230322 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 1230322, Господарський суд Сумської області
Судове рішення № 1230322, Господарський суд Сумської області було прийнято 17.12.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Судове рішення № 1230322 відноситься до справи № ас17/635-07
Це рішення відноситься до справи № ас17/635-07. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
