Постанова № 123029934, 11.11.2024, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5452/24

Провадження № 3/577/1801/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря судового засідання Скляр О.М.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інвалідності не має, на хронічні захворювання не страждає, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, особу встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 29 червня 2011 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2024 року о 16 год. 47 хв. ОСОБА_1 по вул. Садовій в с. Михайло-Ганнівка Конотопського району Сумської області керував мопедом «Лідер» без державного реєстраційного номеру з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка не відповідає обстановці, але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що права керування транспортними засобами він не має та не отримував посвідчення водія. 01 жовтня 2024 року він перебував у с. Михайло-Ганнівка Конотопського району Сумської області в гостях у свого друга, де близько 14-15 години випив 250 г горілки (випили з другом одну пляшку ємністю 0,5 л. на двох). В цей же день 01 жовтня 2024 року близько 16 год 47 хв. він йшов від свого друга по АДРЕСА_2 та позаду нього їхав автомобіль патрульної поліції. Коли працівники поліції наздогнали його, то зупинилися та запитали чи він « ОСОБА_2 ». Він зрозумів, що працівники поліції когось шукають та повідомив, що він не ОСОБА_2 , але і називати свої анкетні дані не став, оскільки вважає, що не повинен їх називати. Працівники поліції попрохали його пред`явити документи, які посвідчують його особу, але при цьому не пояснили у зв`язку з чим він має це зробити. Він не надав документи, а показав їх у застосунку «Дія». Після цього працівник поліції включив нагрудний відеореєстратор та став говорити, що він їхав на мопеді. Він заперечив вказаний факт. Проте дійсно на ділянці дороги, де він проходив на узбіччі проїзної частини дороги праворуч по ходу його руху стояв мопед темного кольору. Коли до нього під`їхали працівники поліції, то він був на відстані 10-15 метрів від вказаного мопеда. Інших сторонніх осіб на вказаній ділянці дороги не було та вул. Садова в с. Михайло-Ганнівка Конотопського району Сумської області, де його зупинили працівники поліції, являє собою ділянку дороги з асфальтовим покриттям довжиною 700-800 м., узбіччя якої заросло деревами та чагарниками. З часу, коли він почав йти по вказаній вулиці та до часу, коли до нього під`їхали працівники поліції, інші особи по вказаній вулиці не проходили та не проїздили. Проте він чув позаду себе звук мопеда. Вийшло так, що спочатку йшов він, потім за ним їхав мопед, а вже потім за вказаним мопедом їхали працівники поліції. Він не бачив, де саме поділася особа, яка їхала на мопеді, оскільки не озирався та чув лише звук мопеда. З часу, коли він чув звук мопеда, до часу, коли працівники поліції під`їхали до нього, пройшло 1-1.5 хвилини. Де поділася особа, яка їхала на мопеді, він сказати не може. В його присутності працівники поліції підійшли до мопеда, оглянули вказаний транспортний засіб, та запитали чи його це мопед, на що він відповів, що мопед йому не належить. Після того як працівники встановили його особу за документами, які він показав у застосунку «Дія», то один із працівників поліції сказав, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, але які саме не назвав. Він повідомив працівнику поліції, що був у друга та вживав спиртні напої. Працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», але він відмовився, пояснивши, що він не керував транспортним засобом, а тому не повинен проходити такий огляд. Працівник поліції декілька раз (2 чи 3 рази) пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», але він відмовився. Проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції працівники поліції йому не пропонували. У подальшому працівники поліції роз`яснили йому його права, в тому числі і право на захисника та стали складати стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. До складання вказаного протоколу, коли він сказав працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, то працівники поліції показали йому відеозапис на якому видно, що чоловік керує мопедом, але з вказаного відеозапису не зрозуміло, що за кермом мопеда перебуває саме він. Про вказаний факт він повідомив і працівникам поліції. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому пропонували написати письмові пояснення у протоколі, але він відмовився. Також працівники поліції вручили йому копію протоколу про адміністративне правопорушення, але від отримання вказаної копії він також відмовився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає, оскільки 01 жовтня 2024 року о 16 год. 47 хв. по вул. Садовій в с. Михайло-Ганнівка Конотопського району Сумської області він не керував мопедом «Лідер» без державного реєстраційного номеру, кому належить мопед, який працівники поліції виявили на узбіччі проїзної частини дороги він не знає.

Суд враховує, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто скеровує до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі й осіб, які керують транспортними засобами, та які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який складений стосовно ОСОБА_1 зазначено, шо він порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв. наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (п.п. 1-7 розділу Х), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (п.п. 3-14) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1413/735 .

Згідно встановленої діючим законодавством України процедури, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП). У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п.п. 2, 3, 4, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 140711, який складений стосовно ОСОБА_1 , зазначені місце його складання; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення, а також вказані докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, відомості про те, що був застосований технічний засіб відеозапису № 8086494. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення місить виклад об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначено, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Протокол про адміністративне містить підпис особи, яка його склала, а також запис, що ОСОБА_1 відмовився від підписання вказаного протоколу та його отримання копії (а.с. 2).

Факт роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення його прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також надання йому можливості надати пояснення щодо суті вчиненого адміністративного правопорушення та отримати копію вказаного протоколу підтверджується також і ведеозаписами із нагрудних відеореєстраторів поліцейських та не оспорюється і самим ОСОБА_1 .

Суд вважає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та п.п. 1-15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, а тому протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 140711 від 01 жовтня 2024 року є належним та допустимим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт керування ним 01 жовтня 2024 року о 16 год. 47 хв. по вул. Садовій в с. Михайло-Ганнівка Конотопського району Сумської області керував мопедом «Лідер» без державного реєстраційного номеру.

При цьому ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції зупинили його на ділянці місцевості, де сторонніх осіб не було. В той день 01 жовтня 2024 року станом на 16 год. 47 хв. він був одягнутий у штани чорного кольору, кофту фіолетового кольору з довгими рукавами та кепку з емблемою білого кольору, у нього через плече була чоловіча сумка. Також ОСОБА_1 пояснив, що у нього на той час була борода, а також він був такої ж статури як і станом на час розгляду справи в суді.

Вказані пояснення ОСОБА_1 підтверджуються записами із нагрудних відеореєстраторів поліцейських.

З долученого до протоколу про адміністративного відеореєстатора, встановленого в автомобілі патрульної поліції вбачається, що запис розпочинається 01 жовтня 2024 року о 16 год. 46 хв. 04 сек. та зафіксовано, що по ходу руху автомобіля патрульної поліції інших осіб та транспортних засобів не має. Назустріч автомобілю патрульної поліції на мопеді рухається чоловік, який не виконує вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу та проїздить мимо автомобіля патрульної поліції. Вказаного чоловіка добре видно на відеозаписі на 16 год. 46 хв. 20 сек. Автомобіль патрульної поліції виконав маневр розвороту та слідує за чоловіком на мопеді. Інших осіб на ділянці дороги, по якій рухається автомобіль патрульної поліції, не має. На 16 год. 46 хв.47 сек. зафіксовано яке чоловік відходить від мопеду та продовжує рух пішки. Працівники поліції наздогнали чоловіка о 16 год. 46 хв. 50 сек.

На відеозаписі із нагрудних відеореєстраторів поліцейських також зафіксований чоловік, який не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу та проїздить мимо автомобіля патрульної поліції.

З вказаних відеозаписів судом зроблені фото (а.с. 8-12, 20-22).

У суду не має сумніву, що чоловік, який 01 жовтня 2024 року о 16 год. 47 хв. по вул. Садовій в с. Михайло-Ганнівка Конотопського району Сумської області керував мопедом «Лідер» є ОСОБА_1 .

Пунктами 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З наведеного слідує, що запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівник поліції може лише у разі, якщо є підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння та має ознаки, визначені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

На відеозаписі зафіксовано, що 01 жовтня 2024 року працівник поліції чітко повідомляє ОСОБА_1 , що у нього є підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього чути різкий запах алкоголю (а.с. 6).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ОСОБА_1 , 01 жовтня 2024 року о 16 год. 47 хв. був різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та поведінка не відповідає обстановці, тобто були наявні ознаки стану алкогольного сп`яніння.

Сам ОСОБА_1 не заперечував, що він 01 жовтня 2024 року близько 14-15 години, коли перебував в гостях у свого друга в с. Михайло-Ганнівка Конотопського району Сумської області, то випив 250 г горілки.

На відеозаписі з нагрудного відеореєстратора поліцейського також зафіксовано, що працівникам поліції ОСОБА_1 повідомив, що він щойно випив.

За таких обставин суд вважає, що у поліцейського Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Позовного М.В. були підстави вважати, що 01 жовтня 2024 року о 16 год. 45 хв.у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, тобто існували підстави для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Із записів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських вбачається, що працівником поліції ОСОБА_1 декілька раз було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», але ОСОБА_1 відмовився. Після цього працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він також відмовився. Свою відмову ОСОБА_1 пояснив тим, що він не керував транспортним засобом. Працівником поліції ОСОБА_1 було роз`яснено, що в такому разі стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Працівниками поліції ОСОБА_1 був продемонстрований відеозапис з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції, а також відеозапис із нагрудних відеореєстраторів поліцейського.

Після цього працівником поліції у ОСОБА_1 ще раз було з`ясовано чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. На вказану пропозицію ОСОБА_1 відповів: «Я не буду проходити огляд».

Слід зазначити, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння вже сам по собі утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема, огляду на стан алкогольного сп`яніння, необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на її внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити вказаний огляд в силу існування певних мотивів відомих зазначеній особі та може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі, зокрема, шляхом вочевидь явного триваючого у часі ігнорування неодноразових вимог працівника поліції пройти такий огляд.

Працівником поліції ОСОБА_1 до складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у чіткій та зрозумілій формі декілька раз було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу та у закладі охорони здоров`я та від вказаної пропозиції ОСОБА_1 відмовився.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, ОСОБА_1 01 жовтня 2024 року від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу газоаналізатора «Драгер», відмовився (а.с. 3).

За таких обставин, дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджено, що водій ОСОБА_1 , який відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, мав обов`язок на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ухилився від виконання вказаного обов`язку.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До обставин, які пом`якшують відповідальність порушника суд відносить: ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що посвідчення водія він не отримував.

Як вбачається з довідки Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 07 жовтня 2024 року, відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 5).

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, відповідно до якої, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. Тому такій особі, у разі визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують і обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч грн 00 коп), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять грн 60 коп).

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок UA628999980313090149000018001, отримувач коштів ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) - 899998, призначення платежу 21081300, код класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 що, відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 грн 00 коп (тридцять чотири тисячі грн 00 коп).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак