Рішення № 123028977, 15.11.2024, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1606/24

2/468/694/24

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання Серака Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу №468/1606/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.03.2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1179-3349 в електронній формі, за яким кредитор надав відповідачу кредит у сумі 8000 грн строком на 300 днів з умовою сплати процентів (зниженої ставки 1,20% в день, стандартної ставки 1,5% в день). Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту та процентів, позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним договором станом на 25.06.2024 року в сумі 41 344 грн, з яких 7360 грн заборгованість за кредитом, 33 984 грн проценти.

При цьому позивач на власний розсуд зменшив розмір заборгованості за процентами по вказаним кредитним договорам та просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №1179-3349 від 29.03.2023 року в сумі 36816 грн, з яких 7360 грн заборгованість за тілом кредиту, 29456 грн заборгованість за процентами.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позов надійшов до суду через систему «Електронний суд» 12.08.2024 року.

05.09.2024 року відкрите провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Від відповідача до суду надійшла заява про визнання позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб і відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України є підставою для задоволення позову.

Дослідивши наявні у справі матеріали (копію довідки про перерахування суми кредиту від 29.03.2023 року; копію договору про відкриття кредитної лінії №1179-3349 від 29.03.2023 року; копію правил відкриття кредитної лінії; копію паспорта споживчого кредиту від 29.03.2023 року; копію таблиці обчислення загальної вартості кредиту; розрахунок заборгованості; копію довідки АЕ КБ «ПриватБанк» від 01.07.2024 року; копію довідки №5 про потребу дитини в домашньому догляді від 07.02.2024 року; копію довідки №96 про потребу дитини в домашньому догляді від 01.11.2024 року), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, які визнані відповідачем, приходить до висновку про можливість задоволення позову

В судовому засіданні встановлено, що 29.03.2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1179-3349 в електронній формі, за яким кредитор надав відповідачу кредит у сумі 8000 грн строком на 300 днів з кінцевою датою повернення кредиту 22.01.2024 року з умовою сплати процентів (зниженої ставки 1,20% в день, стандартної ставки 1,5% в день).

Відповідно до ст. 639 ЦК Українидоговір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно із ст.ст.1046,1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст.1047 ЦК України).

Законом України «Про електронну комерцію»встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Статтею 3 цього Законувизначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписамист.11 Закону України «Про електронну комерцію»електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним таГосподарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій форміч.2ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Заборгованість відповідача за кредитним договором №1179-3349 від 29.03.2023 року згідно з розрахунками позивача станом на 25.06.2024 року в сумі 41 344 грн, з яких 7360 грн заборгованість за кредитом, 33 984 грн проценти.

Заборгованість за процентами розрахована в межах визначеного в п.4.9 договору строку кредитування та строку повернення кредиту до 22.01.2024 року.

При цьому позивач на власний розсуд зменшив розмір заборгованості за процентами по вказаним кредитним договорам та просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №1179-3349 від 29.03.2023 року в сумі 36816 грн, з яких 7360 грн заборгованість за тілом кредиту, 29456 грн заборгованість за процентами.

При цьому відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Згіднозі ст. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не належним чином виконував свої зобов`язання за укладеним кредитним договором, тому його заборгованість має бути стягнута на користь нового кредитора.

За такого, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1179-3349 від 29.03.2023 року станом на 25.06.2024 року в сумі 36816 грн, з яких 7360 грн заборгованість за тілом кредиту, 29456 грн заборгованість за процентами.

Факт наявності на утриманні відповідача дитини, яка за станом здоров`я потребує домашнього догляду, не дає суду правових підстав для зменшення розміру заборгованості за кредитом, яка підлягає стягненню, оскільки така заборгованість стосується лише тіла кредиту та процентів і не стосується неустойки або збитків, отже не може бути зменшена судом з цих підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Тому позов підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог, які визнані відповідачем.

Оскільки позов підлягає задоволенню, то відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні останнім судові витрати по справі. При цьому, оскільки позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, то відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу має бути повернено з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, за такого позивачу з державного бюджету має бути повернуто 1211 грн. 20 коп.

Оскільки відповідач є стороною, котра порушила договірні зобов`язання та позов підлягає задоволенню, тому на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись 12; 13; 82; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №1179-3349 від 29.03.2023 року в сумі 36816 (тридцять шість тисяч вісімсот шістнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 50 відсотків сплаченого при зверненні до суду судового збору згідно з платіжною інструкцією №39029 від 25.07.2024 року в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНСИ» (бульвар Лесі Українки, 26 офіс 407 м. Київ, ідентифікаційний код 38548598);

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Повне судове рішення складене 15.11.2024року.

суддя: