Ухвала суду № 123028839, 14.11.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3894/18

Провадження № 8/761/30/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Лаврук Ю.В.

за участі:

представника позивачки: ОСОБА_1

представника відповідача: Гончар М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м.Києва заяву представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів", третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2024 року до канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва від представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому по справі - Кондратенко О.О. посилаючись на те, що, 17 жовтня 2024 року у день призначення до розгляду вищезазначеної заяви він знаходився в приміщенні Шевченківського районного суду, однак, матеріали справи містять відомості про зняття з розгляду заяви по суті. Відповідно до ч.1ст.36 ЦПК України, наявні інші обставини, що викликають сумнів неупередженості або об?єктивності судді. На його думку, помилкове внесення відомостей щодо його неявки в судове засідання 17 жовтня 2024 року може викликати в неупередженого спостерігача сумніви в неупередженості головуючого судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки, обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України, за яких суддя не можу розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу) не встановлено.

Так, наведені представником позивачки підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи та вказані підстави не можуть бути підставою для відводу.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними стороною підставами для відводу судді у заяві, яка надійшла 14 листопада 2024 року суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяв про відвід.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупиненні провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати заяву представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко Олени Олександрівни у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів", третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - необґрунтованою.

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко Олени Олександрівни від розгляду цивільної справи справа № 761/3894/18 провадження № 8/761/30/2024 згідно заяви представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_1 від 14 листопада 2024 року передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: