Ухвала суду № 123028737, 13.11.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/21742/24

1-кс/760/9802/24

УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

13 листопада 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про проведення огляду, що внесене ним в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105090000648 від 20.06.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні відділу дізнання перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105090000648 від 20.06.2024, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ВД Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_5 , про вчинення самоправних дій дії директора ТОВ «Макромакс» ОСОБА_6 , щодо приміщення АДРЕСА_1 .

В об`єкті оренди ОСОБА_5 за власні кошти розміщено кав`ярню, обладнання для кав`ярні (мікрохвильова піч, холодильник, пічка, мультиварка та ін.). У зв`язку із введенням на території України воєнного стану через вторгнення російської федерації, ОСОБА_5 виїхала за кордон та орендні площі в цей час останньою не використовувались. По прибуттю до м. Києва приблизно в травні місяці 2023 року відбулась зустріч із директором ТОВ «Макромакс» - ОСОБА_6 , в ході якої сторонами було домовлено, що орендну плату за 2022 рік ОСОБА_5 не повинна платити, лише здійснить оплату за комунальні платежі. У зв`язку із зазначеною домовленістю, враховуючи, що орендні площі ОСОБА_5 у 2022 році не використовувались, акти наданих послуг не підписувались, та рахунки орендодавцем виставлено не було. ОСОБА_6 відмовився складати та підписувати додаткові угоди про це, обґрунтувавши, що власником майна - ВАТ «Меридіан», код за ЄДРПОУ: 14312973 , надано знижку в розмірі 90 % на період дії воєнного стану. Однак, зі спливом строку дії договору оренди 29.02.2024 директор ТОВ «Макромакс» ОСОБА_6 , в порушення домовленості почав вимагати від ОСОБА_5 сплати заборгованості за орендну плату за 2022 рік. Так, 12.03.2024 ОСОБА_5 отримано повідомлення ТОВ «Макромакс» № 34-03/24 згідно якого ТОВ «Макромакс» прийнято рішення про притримання майна до погашення заборгованості. В подальшому, ОСОБА_5 на виконання ухвали Господарського суду міста Києва, якою задоволено позовні вимоги ТОВ МАКРОМАКС про стягнення з ОСОБА_5 основного боргу у розмірі 225 689 (двісті двадцять п`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 96 коп. сплатила на рахунок ТОВ «Макромакс» повністю всю суму. Однак, на даний час належне ОСОБА_5 майно, яке знаходиться у кав`ярні не повернуто та досі утримується ТОВ «Макромакс». Окрім того, у приміщенні АДРЕСА_1 , де знаходиться належне ОСОБА_5 майно, невідомими особами відкрито кав`ярню. Акт приймання-передачі вказаного приміщення сторонами не підписувався, а до раніше орендованих площ, де заходиться майно ОСОБА_5 не допускають, та належне майно не повертають.

У органу досудового розслідування існують підстави вважати, що у приміщенні № НОМЕР_1 загальною площею площею 42,0 кв.м., що знаходиться на першому поверсі у корпусі АДРЕСА_2 , може зберігатись майно, яке належить ОСОБА_5 , що має значення для кримінального провадження, та яке неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей або за допомогою інших слідчих дій.

Прокурор в судовому засідання підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав вказаних в клопотанні.

Крім того, прокурор просив провести розгляд клопотання у закритому судовому засіданні та без виклику представників або власника нерухомого майна з метою збереження таємниці досудового розслідування, у зв`язку з тим, що існує реальна загроза знищення, або зміни речей чи документів, що мають істотне значення для даного кримінального провадження.

Так, розголошення інформації під час відкритого розгляду вказаного клопотання або під час оприлюднення судового рішення в електронній формі може перешкодити належному досудовому розслідуванню, зокрема, сприятиме приховуванню або знищенню доказів, а тому є необхідність прийняти рішення про захист від розголошення інформації про зміст вказаного клопотання.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 27 КПК України слідчий суддя може прийняти рішення про розгляд кримінального провадження або його частини у закритому судовому засіданні у випадку, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Згідно з ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Інформація, яка міститься в тексті даного клопотання є таємницею досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є таємна інформація. Згідно зі ст. 8 указаного Закону, таємною, крім іншого, визнається інформація, яка містить таємницю досудового розслідування. Порядок доступу до таємної інформації регулюється Законом України «Про доступ до публічної інформації» та спеціальними законами.

Тому слідчий суддя вважає за необхідне провести розгляд клопотання у закритому судовому засіданні без подальшого оприлюднення змісту ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень та без виклику представників або власника нерухомого майна, оскільки у разі розгляду указаного клопотання не у закритому судовому засіданні, його результати будуть оприлюднені, відповідно до ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень». В свою чергу це призведе до розголошення охоронюваної законом таємниці, таємниці досудового розслідування, ознайомлення зі змістом рішення, а разом з ним і відомостями досудового розслідування, сторонніх осіб може негативно вплинути на результати слідства.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для проведення огляду приміщення № НОМЕР_1 загальною площею площею 42,0 кв.м., що знаходиться на першому поверсі у корпусі АДРЕСА_2 , з метою забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, з метою забезпечення можливого заявленого цивільного позову в рамках кримінального провадження та до набрання судовим рішенням законної сили, виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, та накладення майнових стягнень.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог статті 91 КПК України в кримінальному провадженні доказуванню підлягають обставини в межах підозри або обвинувачення.

Відповідно до пункту 1 частини 1, а також частини 2 статті 91 КПК України, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Тобто, збирання доказів відбувається через інститут слідчих дій, зокрема проведення огляду, а тому зробити підміну слідчої дії (огляду) заходом забезпечення кримінального провадження передбаченим ст. 164 КПК України є недоцільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Іншим чином отримати інформацію, необхідну для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Вивчивши зміст клопотання та викладені в ньому обставини, надані суду письмові докази, оцінивши потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись нормами ст.ст. 9, 91, 110, 223, 237 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл дізнавачам ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та групі прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 на огляд приміщення НОМЕР_1 загальною площею площею 42,0 кв.м., що знаходиться на першому поверсі у корпусі АДРЕСА_3 , яким володіє та користується ТОВ «Макромакс», код за ЄДРПОУ: 40350141 на підставі договору майнового найму № 2023 від 26.03.2019, укладеному між ТОВ « Макромакс» та ВАТ «Меридіан», 14312973.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1