Ухвала суду № 123023099, 13.11.2024, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/914/22 Провадження № 1-в/358/37/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в судовому засіданні подання в.о. начальника Обухівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області ОСОБА_3 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Стрілеча Харківського району, Харківської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, яка не є особою з інвалідністю, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, не адвокат, не депутат, раніше не судимої, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

- засуджена 08.11.2022 р. Богуславським районним судом Київської області за ст. ч.4 ст.185 ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки

про приведення вироку засудженої у відповідність до нового закону,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2024 в.о. начальника Обухівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про приведення вироку засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 (далі - Закон №3886-ІХ).

Засуджена та представник органу пробації в судове засідання не з`явились, надали заяви про слухання справи у їх відсутність, подання підтримують та просять його задовольнити.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і 3 ст. 74 КК України.

Пунктом 2 ч.2 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення, зокрема, питань, передбачених п. 13 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

ОСОБА_4 засуджена вироком Богуславського районного суду Київської області від 08.11.2022 за ч.4 ст.185 ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України із встановленням іспитового строку на 3 роки. Вирок набрав законної сили 09.12.2022.

Цим вироком ОСОБА_4 засуджена за (епізодом від 23.08.2022) як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, із заподіянням матеріальної шкоди потерпілій юридичній особі ТОВ АТБ маркет на суму 645,56 грн.; за (епізодом від 25.08.2022) як таємне викрадання чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану, вчиненого повторно із заподіянням матеріальної шкоди потерпілій юридичній особі ТОВ АТБ маркет на суму 346,66 грн.; за епізодом від 30.08.2022 як закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану, вчиненого повторно, із можливою матеріальною шкодою потерпілій юридичній особі ТОВ АТБ маркет на суму 288,49 грн.

Разом із тим, Верховна Рада України 18.07.2024 ухвалила Закон № 3886-ІХ, який набув чинності 09.08.2024.

Відповідно до Закону №3886-ІХ, стаття 51 КУпАП була викладена в новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальна відповідальність за відповідною частиною ст. 185 КК України настає під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у тому разі, якщо крадіжка майна не є дрібною.

Отже, діяння, вчинені як таємне викрадення чужого майна, якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібною крадіжкою і не є кримінально караними, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 КК України.

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

За ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

На переконання суду, внесення зазначених вище змін до законодавства України про адміністративну відповідальність безпосередньо впливає на закон України про кримінальну відповідальність, адже ці зміни визначають розмежування між діями, які необхідно кваліфікувати як дрібну крадіжку, наслідком чого є притягнення особи до адміністративної відповідальності, і таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена кримінальна відповідальність.

Зважаючи на викладене, фактична декриміналізація викрадення майна, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, має зворотну дію в часі, оскільки поліпшує становище особи.

Неоподатковуваний мінімум, в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового Кодексу, для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Тобто, два неоподатковуваних мінімуму доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та відповідно станом на 01.01.2022 ця сума становила 2481 грн.

Отже, ОСОБА_4 згідно з вироком Богуславського районного суду Київської області від 08.11.2022 завдала матеріальної шкоди потерпілій юридичній особі ТОВ АТБ маркет на суму, що менша ніж два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян станом на день скоєння крадіжки.

Отже, діяння, за вчинення якого засуджено ОСОБА_4 вироком Богуславського районного суду Київської області від 08.11.2022, наразі не може вважатися кримінально караним правопорушенням, оскільки вартість майна, за викрадення якого остання засуджена, не перевищує граничної вартості майна, за викрадення якого наразі передбачено саме кримінальну відповідальність - 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Частиною 2 ст. 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

У зв`язку з зазначеним, суд приходить до висновку про те, що оскільки ОСОБА_4 на теперішній час відбуває покарання за вчинення діяння, кримінальна караність якого усунута, остання підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

За таких обставин, подання в.о. начальника Обухівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області ОСОБА_3 стосовно засудженої ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до нового закону є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, ч. 2 ст. 74 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, Законом України № 3886-ІХ, суд

У Х В А Л И В:

Подання - задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Богуславського районного суду Київської області від 08.11.2022 за ч.4 ст.185 ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.1 ст.70 КК України у зв`язку з усуненням караності діяння.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_1