Ухвала суду № 123022768, 15.11.2024, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/6196/24

Провадження № 2-з/346/30/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Вербіщук О. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка подана в його інтересах адвокатом Носовим Романом Вікторовичем, про забезпечення позову (до подання позовної заяви),

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 року вказаний представник ОСОБА_1 звернувся із вказаною заявою через підсистему "Електронний Суд", в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити вчиняти будь-які правочини та дії, пов`язані із розпорядженнями вказаним майном.

В обґрунтування заяви вказано, що 13.07.2022 року між заявником ОСОБА_1 як позикодавцем та ОСОБА_2 як позичальником укладено договір позики, відповідно до якого позикодавець передав, а позичальник прийняла у позику грошові кошти в розмірі 3000 000 грн., які позичальник зобов`язалася повернути позикодавцю 15.07.2024 року.

Однак, на час складення вказаної заяви ОСОБА_2 не повернула ОСОБА_1 зазначені грошові кошти. Тому виникла необхідність у вжитті вказаного заходу забезпчення позову.

Сторони (їх предстаники) в судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст.153 ЦПК України.

У зв`язку із цим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.149ЦПКУкраїни забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

За змістом частини третьоїстатті 150 ЦПК Українизаходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Така позиція узгоджується із висновками, які викладено упостанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 381/4019/18.

Судом встановлено, що 13.07.2022 року між заявником ОСОБА_1 як позикодавцем та ОСОБА_2 як позичальником укладено договір позики, відповідно до якого позикодавець передав, а позичальник прийняла у позику грошові кошти в розмірі 3000 000 грн., які позичальник зобов`язалася повернути позикодавцю 15.07.2024 року.

В п. 6 цього договору зазначено, що підписуючи даний договір, сторони підтверджують, що позичальник ( ОСОБА_2 ) надав позикодавцю ( ОСОБА_1 ) інформацію про наявність в позичальника на праві власності наступного нерухомого майна: житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_2 (а. с. 8).

Відповідно до вимоги від 30.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 із вказаною вимогою, вказавши, що у зв`язку із закінченням строку повернення позики просить повернути протягом 10 днів з моменту отримання цієї вимоги грошові кошти у розмірі 3000000 грн., отриманих на підставі вказаного договору позики. ОСОБА_2 отримала зазначену вимогу 30.07.2024 року (а. с. 9).

15.11.2024 року ОСОБА_1 подано вказану заяву, в якій зазначено, що ОСОБА_2 свого обов`язку на підставі вказаного договору не виконала.

Судом також встановлено, що відповідно до відомостей, які містяться у відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 908015 від 15.11.2024 року, право власності позичальника ОСОБА_2 на вказану квартира як об`єкт нерухомого майна зареєстроване 09.10.2015 року, реєстраційний номер: 746409880000. Загальна площа цієї квартири - 143.5 кв. м. (КОАТУУ: 80000000000093317).

Тому подана заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.149, 151, 153, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Шевченківським РВ ГУДМС України в м. Києві, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , та зареєстрована як об`єкт нерухомого майна 09.10.2015 року, реєстраційний номер: 746409880000, загальною площею 143.5 кв. м. (КОАТУУ: 80000000000093317), в межах спірної суми, визначеної в договорі позики від 13.07.2022, який укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка становить 3 000 000 (три мільйони) гривень.

Встановити заборону всім уповноваженим суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії, пов`язані з розпорядженням квартирою АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Калинюк О. П.