Постанова № 123021348, 04.11.2024, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1905/24

провадження № 3/179/997/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року селище Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Казначеївка, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.173-2, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2024 року близько о 20:30 год. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 дії економічного характеру, що виразилось у пошкодженні речей у будинку та розбиття скла на вікні, а також намагався вчинити бійку, чим вчинив гр. ОСОБА_1 економічне насильство, за що встановлена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 02.10.2024 року о 13:00 год. за адресою в АДРЕСА_1 пасинок гр. ОСОБА_1 , вчинив відносно свого вітчима гр. ОСОБА_3 , домашнє насильство, тобто дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав його та ображав, внаслідок чого, могла бути завдана шкода його фізичному та психологічному здоров`ю, за що встановлена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2024 року об`єднані в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 179/1905/24, провадження № 3/179/997/24) та за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 179/1906/24, провадження № 3/179/998/24), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справа № 179/1905/24, провадження № 3/179/997/24.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про що написав відповідні заяви по кожній справі, про розгляд справ без його участі, з порушеннями згоден.

У судовомузасіданні встановлено,що 01.10.2024року булоскладено протоколиу відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 173-2 ч. 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного, економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров?ю потерпілого.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріалисправи таоцінивши всідокази посправі,як коженокремо такі вїх сукупності,всебічно,повно іоб`єктивнодослідивши всіобставини справи,суд приходитьдо висновкупро винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 724763 від 01.10.2024 року та серії ВАВ № 724817 від 02.10.2024 року;

- формами ЄО;

- заявою та поясненнями потерпілої гр. ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 ;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області;

- заявою та поясненнями потерпілого гр. ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 ;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищезазначеного, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП та ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави;

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а відтак з ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.1 ст. 173-2, 251 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти нанього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170(стосімдесят)гривень в дохід держави./призначення платежу:*;21081100; ВАВ № 724763;* ГУК у Дн-кій обл./смт.Магдалин/21081100; код утримувача: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку(IBAN): UA848999980313030106000004607, код класифікації доходів бюджету 21081100, «00» Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 в сумі 605,60 грн.(шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук