Рішення № 123019013, 31.05.2024, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1156/24

Провадження № 2-а/309/13/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гнідець Олеся Миколаївна, до Виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки, посилаючись на те, що:

-постановою №22 від 26 січня 2024 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хустської міської ради ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУІІАП та накладено стягнення у вигляді штрафу;

-винесена постанова є такою, що складена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без всебічного, об`єктивного дослідження обставин, є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, враховуючи наступне:

-позивачка не була повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим було порушено її право на захист;

-згідно оскаржуваної постанови №22 про накладення адміністративного стягнення вбачається, що 16 грудня 2023 року, з 08-35 по 08-40 годину, ОСОБА_1 розмістила транспортний засіб марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , на пішохідному переході, чим ускладнила умови руху пішоходів, що є порушенням абз.26 п.п.5.9.1. п.5.9 Правил благоустрою Хустської міської територіальної громади;

-однак жодних порушень правил благоустрою позивачка не вчиняла, транспортного засобу не розміщувала та відповідно руху пішоходам не ускладнювала;

-автомобіль марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТзОВ «Піонер»,

звернулася до суду з адміністративним позовом та просить: визнати протиправною та скасувати постанову №22 адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Хустської міської ради Закарпатської області від 26 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 /шістсот вісімдесят/ гривень 00 копійок/, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивачки закрити.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися. Представник позивачки ОСОБА_2 подала до суду заяву /а.с.69/, згідно якої просила розгляд справи проводити в її відсутності та в відсутність позивачки, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача Виконавчого комітету Хустської міської ради не з`явився, подав до суду відзив на адміністративний позов /а.с.37-39, 44/, згідно якого просив у задоволенні позовних вимог відмовити та проводити розгляд справи за відсутності уповноваженого представника Виконавчого комітету Хустської міської ради.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України: у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи /у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження/, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивачки, представника позивачки та представника відповідача, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України: кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст.5 КАС України: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Згідно зі ст.289 КУпАП: скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку, цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Судом встановлено, що інспектором КП «Муніципальна варта» Хустської міської ради Бобер Р.Ю. 16 грудня 2023 року, складено протокол №1010 про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП про те, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 : 16.12.2023 р., з 8год.35хв. до 8год.40хв. розмістила транспортний засіб, д.н.з НОМЕР_1 , марки «Мерседес» на пішохідному переході по вул.Корятовича в м.Хуст біля римо-католицького костелу Св.Анни навпроти багатоквартирного житлового будинку, що по вул.Карпатської Січі, 43, чим ускладнила умови руху пішоходів, що є порушенням абз.26 п.п.5.9.1 п.5.9 Правил благоустрію Хустської міської територіальної громади, які затверджені рішенням Хустської міської ради за №399 від 30.06.2021 /а.с.64/.

Як вбачається з цього протоколу №1010: ОСОБА_1 були роз`яснені її права та обов`язки, передбачені ст.59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, про що в протоколі є її особистий підпис. Крім того, ОСОБА_1 був пред`явлений документ, що посвідчує її особу: посвідчення водія НОМЕР_2 , вона вказала в протоколі номер її мобільного телефону, вона особисто отримала копію цього протоколу №1010 про адміністративні правопорушення, про що в протоколі є також її особистий підпис /а.с.64/.

Згідно постанови №22 про накладення адміністративного стягнення від 26 січня 2024 року, яка винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хустської міської ради у справі про адміністративне правопорушення, - 16.12.2023 р., з 8год.35хв. до 8год.40хв., гр. ОСОБА_1 розмістила транспортний засіб, д.н.з НОМЕР_1 , марки «Мерседес» на пішохідному переході по вул.Корятовича в м.Хуст біля римо-католицького костелу Св.Анни навпроти багатоквартирного житлового будинку, що по вул.Карпатської Січі, 43, чим ускладнила умови руху пішоходів, що є порушенням абз.26 п.п.5.9.1 п.5.9 Правил благоустрію Хустської міської територіальної громади, які затверджені рішенням Хустської міської ради за №399 від 30.06.2021. Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680грн.00коп. /а.с.20-21/.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.72 КАС України: доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.73 КАС України: належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1,2,6 ст.77 КАС України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Дана норма є бланкетною та відсилає до іншого законодавства, яке зокрема регулює Правила благоустрію Хустської міської територіальної громади, які затверджені рішенням Хустської міської ради за №399 від 30.06.2021, які оприлюднені на офіційному веб-сайті Хустської міської ради.

Відповідно до абз.26 п.п.5.9.1 п.5.9 Правил благоустрію Хустської міської територіальної громади, які затверджені рішенням Хустської міської ради за №399 від 30.06.2021: на об`єктах благоустрію забороняється: вчиняти дії, що тягнуть порушення умов благоустрію, ускладнення умов руху пішоходів та транспорту.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі документи та матеріали, які надані суб`єктом владних повноважень виконавчим комітетом Хустської міської ради, а саме:

-три фото, з яких вбачається, що транспортний засіб, д.н.з НОМЕР_1 , марки «Мерседес» розміщений на пішохідному переході по вулиці Корятовича в м.Хуст, біля римо-католицького костелу Св.Анни, навпроти багатоквартирного житлового будинку, що по вулиці Карпатської Січі, №43 в м.Хуст, чим ускладнено умови руху пішоходів, що є порушенням абз.26 п.п.5.9.1 п.5.9 Правил благоустрію Хустської міської територіальної громади, які затверджені рішенням Хустської міської ради за №399 від 30.06.2021 /а.с.41-43/;

-протокол №1010 про адміністративне правопорушення від 16.12.2023, з якого вбачається, що саме ОСОБА_1 розмістила на пішохідному переході по вулиці Корятовича в м.Хуст автомобіль «Мерседес», д.н.з НОМЕР_1 ; що саме на неї та у її присутності був складений протокол №1010 про адміністративне правопорушення; саме ОСОБА_1 пред`явила документ, що посвідчує її особу посвідчення водія НОМЕР_2 , вона вказала свої анкетні дані та номер її особистого мобільного телефону; саме ОСОБА_1 були роз`яснені її права та обов`язки, передбачені ст.59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вона особисто отримала копію цього протоколу №1010 про адміністративні правопорушення, про що в протоколі є її особисті підписи; при цьому в протоколі ОСОБА_1 не заперечувала, що саме вона була за кермом автомобіля «Мерседес», д.н.з НОМЕР_1 /а.с.64/;

-телефонограма від 18 січня 2024 року та роздруківка з сайту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з яких вбачається, що ОСОБА_1 18 січня 2024 року, о 10-59, була особисто повідомлена на її мобільний номер телефону /який також нею особисто вказано в позовній заяві/ про те, що розгляд адміністративного протоколу відносно неї призначено на 26 січня 2024 року, о 14-00, у приміщенні виконавчого комітету Хустської міської ради (кабінет №58, мала зала засідань),

які суд вважає належними та допустимими доказами по справі, а тому суд дійшов висновку, що відповідач доказав належним чином правомірність свого рішення постанови №22 від 26 січня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та застосування до неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680грн.00коп..

З огляду на вищевказане та зважаючи на встановлені обставини справи, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 містилися ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а тому суб`єктом владних повноважень правомірно складено щодо неї протокол про адміністративне правопорушення за вказаною статтею КУпАП та винесено оспорювану постанову про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевказаного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.2, 5-15, 72-73, 77, 229, 241-246, 255, 286, 293, 295 КАС України, ст.33, 152, 251, 289, 293 КУпАП, ст.55 Конституції України, Правилами благоустрію Хустської міської територіальної громади, які затверджені рішенням Хустської міської ради за №399 від 30.06.2021, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 /, від імені та в інтересах якої діє адвокат Гнідець Олеся Миколаївна /місце знаходження: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_4 /, до Виконавчого комітету Хустської міської ради /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця 900-річчя Хуста, №27; ЄДРПОУ 04053714/ про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити повністю.

Повний текст рішення складено 10 червня 2024 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково до Восьмого Апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.