Ухвала суду № 123017617, 14.11.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/34352/24

Провадження № 2-с/127/253/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 25.10.2024 у справі №127/34352/24 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2024 у справі №127/34352/24 Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, яка виникла за період з листопада 2021 року по серпень 2024 року включно, у розмірі 23164,80 грн. та 302,80 грн. судового збору.

13.11.2024 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування судового наказу. В заяві ОСОБА_1 зазначив, що він не погоджується з нарахованим розміром заборгованості за надані послуги та повідомив, що нарахована КП ВМР «ВМТЕ» заборгованість за надані послуги не відображає боргу з урахуванням частки вже сплаченої суми, дані розрахунки знаходяться у ОСОБА_2 , яка наразі вирішує питання з КП ВМР «ВМТЕ» щодо проведення реструктуризації боргу. Крім того заявник зазначає, що починаючи з 2009 року за адресою: АДРЕСА_1 , яка є об`єктом постачання послуг КП ВМР «ВМТЕ», не проживає. Також заявник свою частку у вищезазначеній квартирі подарував у 2015 році ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів справи встановлено, що 25.10.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, яка виникла за період з листопада 2021 року по серпень 2024 року включно, у розмірі 23164,80 грн. та 302,80 грн. судового збору (а.с. 23).

Копію судового наказу ОСОБА_1 отримав 06.11.2024, що підтверджується розпискою про вручення копії судового наказу від 25.10.2024 та копії заяви про видачу судового наказу з додатками (а.с. 26).

Із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 звернувся до суду 13.11.2024, тобто заявник не пропустив строк для подання до суду відповідної заяви.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно доводів та матеріалів заяви про скасування судового наказу заявником оспорюється правомірність стягнення заборгованості, оскільки нарахований КП ВМР «ВМТЕ» розмір заборгованості за надані послуги не відображає боргу з урахуванням частки вже сплаченої суми. Також з доводів заяви слідує, що ОСОБА_1 за адресою, що є об`єктом постачання послуг КП ВМР «ВМТЕ», не проживає та право власності на відповідну частку у останнього відсутнє.

Суд, беручи до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену в Узагальненні судової практики «Практика розгляду судами цивільних справ у наказному провадженні» від 23.12.2011 за №11, вважає, що уже наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, та з огляду на висловлені боржником заперечення щодо стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про задоволення заяви та скасування судового наказу.

Між сторонами по справі наявний спір про право, який має бути розглянутий в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 25.10.2024 по справі №127/34352/24 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», за яким стягнуто заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, яка виникла за період з листопада 2021 року по серпень 2024 року включно, у розмірі 23164,80 грн. та 302,80 грн. судового збору - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: