Рішення № 123016659, 14.11.2024, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/2091/24

Провадження № 2-а/615/22/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області адміністративну справу № 615/2091/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: поліцейський відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Кошелєв Олександр Олександрович,

про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Валківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: поліцейський відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 3395726 від 02 листопада 2024 року, винесену поліцейським відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Кошелєвим Олександром Олександровичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн;

- закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 02 листопада 2024 року поліцейським відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Кошелєвим Олександром Олександровичем винесено постанову серії ЕНА № 3395726 про накладення адміністративного стягнення відносно позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В оскаржуваній постанові зазначено, що 02 листопада 2024 року о 13 год 00 хв у м. Валки по вул. Ков`язька, 51, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2. «б» ПДР України. У свою чергу, позивач вважає дану постанову необґрунтованою та протиправною, з тих підстав, що керуючи транспортним засобом позивач їхав у м. Валки по вул. Ков`зькій у напрямку смт Ков`яги, при цьому не змінюючи напрямку руху та після проїзду перехрестя з прилягаючою праворуч другорядною дорогою, без наявності будь-яких підстав, був зупинений працівником поліції. Вказує, що він не порушував правил дорожнього руху.

Стислий зміст (виклад) заяв по суті справи.

12 листопада 2024 року від представника Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому представник позивача просить відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

В обґрунтування заперечень проти позову, викладених у відзиві, представник Головного управління Національної поліції в Харківській області посилається на те, що оскаржувана постанова є правомірною, працівник поліції діяв правомірно та в межах діючого законодавства, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Аргументи (позиції) учасників справи.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи без його участі та позов задовольнити. В заяві зазначив, що правом на подачу відповіді на відзив скористатись не бажає. Також, зазначив, що 02 листопада 2024 року приблизно о 13 год 00 хв він рухався на автомобілі у м. Валки по головній дорозі по вул. Ков`язька зі сторони вул. Паркової у напрямку смт Ков`яги. Під час чого був зупинений працівниками поліції та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки на думку працівників поліції він не включив покажчик повороту при повороті ліворуч. Однак на зазначеній ділянці дороги відсутній поворот ліворуч, а наявний вигин дороги. В цьому випадку рухаючись по головній дорозі по вигину подавати покажчик повороту не потрібно. При русі ним дотримано ПДР України у повному обсязі.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась. У відзиві на позовну заяву просила проводити розгляд справи за відсутності представника Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Третя особа, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив. Письмові пояснення щодо позову або відзиву до суду не подав.

Рух справи.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2024 року прийнято позовну до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Із оскаржуваної постанови серії ЕНА № 3395726 від 02 листопада 2024 року, яка винесена поліцейським відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Кошелєвим Олександром Олександровичем, вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 02 листопада 2024 року о 13 год 00 хв у м. Валки по вул. Ков`язькій, 51, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2. б ПДР України.

Позивач вважає дану постанову необґрунтованою та протиправною, з тих підстав, що керуючи транспортним засобом позивач їхав у м. Валки по вул. Ков`зькій у напрямку смт Ков`яги, при цьому не змінюючи напрямку руху та після проїзду перехрестя з прилягаючою праворуч другорядною дорогою, без наявності будь-яких підстав, був зупинений працівником поліції. Вказує, що він не порушував правил дорожнього руху.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно з п. 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч. 2 ст. 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395 (надалі - Інструкція) визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно п. 9.2. «б» ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КУпАП обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує проти вчинення ним правопорушення та зазначає, що керуючи транспортним засобом позивач їхав у м. Валки по вул. Ков`зькій у напрямку смт Ков`яги, при цьому не змінюючи напрямку руху.

Зазначені твердження позивача відповідачами не спростовані.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги приписи ч. 2 ст. 77 КАС України, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3395726 від 02 листопада 2024 року прийнята з порушенням норм КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Особливості провадження судами у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України.

Так, частиною 3 цієї статті визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є не доведення відповідачем належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність частково задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 , шляхом скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Розподіл судових витрат.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки позов ОСОБА_1 , який не є суб`єктом владних повноважень, підлягає частковому задоволенню, шляхом скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення, сплачений ним судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області, відповідно до вимог ч. 1 статті 139 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 73, 75-77, 78, 132, 139, 205, 229, 242-244, 246, 250, 255, 286, 292- 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: поліцейський відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Кошелєв Олександр Олександрович, про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕНА № 3395726 від 02 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 2 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Харківській області, код ЄДРПОУ: 40108599, місцезнаходження: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 13.

Третя особа - поліцейський відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Кошелєв Олександр Олександрович, місцезнаходження: Харківська область, м. Валки, вул. Паркова, 22.

Повне рішення суду складено 14 листопада 2024 року.

Суддя А.О. Логвінов