Постанова № 123015290, 24.10.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-6773/24

Справа № 760/21975/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.09.2024, о 16.20 год., керуючи автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Кірпи, 4 у м. Києві, не був уважним, рухаючись заднім ходом, не впевнився в його безпечності, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль «Тоyota», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився в другій смузі.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б), 10.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що у часі і місці, вказаних в протоколі, керуючи автомобілем «Шкода», рухаючись з стоянки біля Південного залізничного вокзалу заднім ходом, робив виворот в другу смугу де допустив зіткнення з автомобілем «Тойота». Автомобіль «Тойота» він не бачив, оскільки з права від нього був припаркований інший автомобіль. Вважає, що ДТП сталося з вини водія автомобіля «Тойота», який порушив правила ПДР.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП повністю підтверджується зібраними у справі доказами з наступних підстав.

Згідно п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, зазначених у схемі ДТП, автомобіль «Skoda», отримав пошкодження ЛФП заднього бамперу, а автомобіль «Toyota», отримав пошкодження переднього бамперу, парктроніку.

Обставини ДТП, викладені у протоколі, повністю узгоджуються, з поясненнями ОСОБА_1 , який, хоча і заперечував свою вину у вчиненні ДТП, проте дав такі пояснення, які підтверджують обставини події.

Таким чином, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA698999980313040149000026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA908999980313111256000026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: