Ухвала суду № 123014044, 14.11.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5078/20

Провадження № 2/752/231/24

У Х В А Л А

14 листопада 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , товариства з обмеженою відповідальністю «Невірос», треті особи: ОСОБА_7 , товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», ОСОБА_8 про визнання недійсними договорі, витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

у провадженні суду перебуває справа №752/5078/20ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ТОВ «Невірос», треті особи: ОСОБА_7 , ТОВ «Укрбуд Девелопмент», ОСОБА_8 про визнання недійсними договорі, витребування майна з чужого незаконного володіння.

За результатами судового розгляду 13.11.2024 року суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення 10:00 год. 14 листопада 2024 року.

Відповідно до правил частини 2 статті 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час перебування суду у нарадчій кімнаті для ухвалення рішення у справі №752/5078/20ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ТОВ «Невірос», треті особи: ОСОБА_7 , ТОВ «Укрбуд Девелопмент», ОСОБА_8 про визнання недійсними договорі, витребування майна з чужого незаконного володіння у суду виникла потреба для з`ясування обставин щодо результатів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12012110010000915, про яке йдеться у постанові Верховного Суду від 17.07.2019 року прийнятій за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна.

Про зазначене кримінальне провадження було доведено до відома суду і відповідачем ОСОБА_2 , в особі представника - адвоката Андрощука С.В..

Судом встановлено, що кримінальне провадження №12012110010000915 зареєстровано за фактом підроблення підписів, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Андрощуком С.В. в додатку до письмових пояснень 14.03.2024 року подано суду копії висновків Українського центру судових експертиз щодо належності підписів ОСОБА_6 у договорі від 02.12.2008 про відступлення права вимоги за договором №27-10/25 від 27.10.2005 року, висновки яких стосуються предмету спору, однак клопотання не містить інформації про джерело отримання цих висновків., хто є їх володільцем, або ж у розпорядженні кого вони перебувають.

Для з`ясування зазначених обставин і вчинення дій щодо витребування інформації про кримінальне провадження №12012110010000915 суду необхідно поновити судовий розгляд, про що постановлюється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 ЦПК України, суд -

ухвалив:

поновити судовий розгляд справи №752/5078/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , товариства з обмеженою відповідальністю «Невірос», треті особи: ОСОБА_7 , товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», ОСОБА_8 про визнання недійсними договорі, витребування майна з чужого незаконного володіння, для з`ясування обставин справи щодо висновків Українського центру судових експертиз з приводу належності підписів ОСОБА_6 та вчинення ппрорцесуальних дій на витребування інформації про стан досудового розслідування кримінального провадження №12012110010000915 .

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк