Ухвала суду № 123013360, 14.11.2024, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1223/23

Провадження № 1-кп/545/65/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

Від прокурора надійшло клопотання, в якому прохає суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 в частині епізоду від 21.01.2023 за ч. 4ст. 185 КК Українина підставі п. 4-1) ч. 1ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Прохав направити матеріали провадження в цій частині до ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП України.

Обвинувачений, захисник та потерпіла клопотання підтримали, прохали задовольнити, закрити кримінальне провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно обвинувального акту ввечері 21.01.2023 (точного часу не встановлено), ОСОБА_6 , правомірно перебуваючи у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, вважаючи, що його злочинні дії не будуть помічені, з підлоги у коридорі будинку викрав бувший у використанні зварювальний апарат «ВХ6-250» вартістю 1554, 50 грн., котрий належить ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_6 із місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, довівши свій злочинний умисел до кінця, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 1554 грн. 50 коп.

В той же час, 09.08.2024 набрав чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886- IX, яким було внесено зміни до законодавчих актів України, в тому числі до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна».

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 зробила висновок, що зміна дост. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта неоподатковуваного мінімуму для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів.

Відповідно дост.58Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. За частиною 1ст. 5 КК Українизакон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Такий же принцип неявно гарантований іст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей принцип втілюється в правилі про те, що, якщо існують відмінності між кримінальним законодавством, чинним на момент вчинення злочину, та наступними кримінальними законами, прийнятими до винесення остаточного рішення, суди повинні застосовувати закон, положення якого є найбільш сприятливими для обвинуваченого.

У зв`язку зі змінами внесеними до ст. 51 КУпАП Законом України №3886-1Х від 18.07.2024, після 09.08.2024, дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Так, неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі соціальної пільги на 01 січня 2023 року складав 1342 гривень, а відповідно 2 (два) неоподатковуваних мінімуму доходів громадян за цей період складають суму в розмірі 2684 гривня

Приймаючи до уваги те, ОСОБА_6 інкриміновано те, що він 21.01.2023 року викрав майно на суму 1554,50 грн, яка станом на день скоєння крадіжки є меншою за розмір, з якого відповідно доЗакону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IXта положеньПК Українинастає кримінальна відповідальність, а саме: 2684 гривень, відповідні такі діяння ОСОБА_6 не підпадають під кримінально каране діяння, передбаченест. 185 КК України.

За приписами п. 4-1) ч. 1ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно вимог ч. 3ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1) частини першоїстатті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_6 усвідомлено та однозначно заявив, що бажає закриття кримінального провадження за епізодом від 21.01.2023 року за вчинення крадіжки з підстави втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та просить суд постановити відповідну ухвалу.

З огляду на викладене, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність інкримінованого ОСОБА_6 діяння, за наявності згоди останнього кримінальне провадження № 12023170460000003 від 02.01.2023 року в частині епізоду крадіжки від 21.01.2023 підлягає закриттю.

Керуючись ст.284,369,371,372,376,479-2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора .

На підставі п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України, закрити кримінальне провадження №12023170460000003 від 02.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185КК України за епізодом від 21.01.2023 року, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Направити ухвалу суду до ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1