Вирок № 123013192, 13.11.2024, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.11.2024Справа № 554/1255/24 Провадження № 1-кп/554/910/2024

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2024 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, українець, громадянин України, з середньою освітою, розлучений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 09.09.1994 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 140КК України ( 1960 року) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, із відстрочкою виконання вироку на 1 рік на підставі ст. 46-1 КК України. На підставі Указу Президента України від 18.08.1994 «Про амністію» звільнений від покарання;

- 13.02.1995 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 140 КК України ( 1960 року) до 2 років виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітку;

-20.09.1995 Сумським обласним судом за ч. 3 ст. 141, ч. 2 ст.206, ч. 1 ст. 101, ст.ст. 42,43 КК України ( 1960 року) до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 03.07.2002 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185,1 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 350, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 17.07.2008 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185. ст. ст. 71, 81 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 30.03.2011 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 23.11.2012 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 69 КК України до 6 місяців арешту;

- 20.04.2015 Зарічним районним судом м.Суми за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 03.02.2016 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 128, ст. 71, ч. 5 ст. 72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 13.02.2019 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 02.06.2021 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185 КК України застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 24.05.2023 скасовано ухвалу районного суду і направлено на новий розгляд. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.03.2024 р. провадження по справі закрито через відсутність підстав для застосування на час розгляду справи примусових заходів медичного характеру;

- 16.02.2024 р. ухвалою Сумського апеляційного суду скасовано ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27.01.2021, якою за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 122 КК України застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу, та постановлено нову ухвалу, якою застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ ТА КВАЛІФІКАЦІЯ ДІЙ

08.05.2023 в період часу з 7 години 30 хвилин до 14 години, більш точного часу в ході досудового слідства і судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували за адресою: АДРЕСА_3 , де разом вживали алкогольні напої.

Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка через відмову останньої вступити з ним в статеві стосунки, після чого ОСОБА_5 почав виганяти її, хапаючи за одяг та виштовхуючи з квартири. Будучи роздратованим сваркою з ОСОБА_7 та її відмовою відразу залишити квартиру ОСОБА_5 штовхнув потерпілу ОСОБА_7 , від чого остання впала на підлогу в коридорі квартири. В подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ногами наніс ОСОБА_7 не менше 4 ударів в область тулубу з правої та лівої сторони, а також невстановленим гострим чи заточеним предметом поріз в ділянку шиї. Після чого, взяв потерпілу, яка лежала на підлозі, за ноги та стягнув її по сходах з 4 до 1 поверху під?їзду будинку.

Внаслідок вищевказаного фізичного насильства ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості можна розділити на декілька груп:

- до першої групи відносяться: переломи ребер зліва з саднами шкіри грудної клітини, які в подальшому ускладнились лівобічним посттравматичним гемопневмотораксом, по ступеню тяжкості оцінюються лише в своїй сукупності та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя (п.2.1.2., 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від17.01.95р.);

- до другої групи відносяться: закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку та параорбітальна гематома, які по ступеню тяжкості оцінюються лише в своїй сукупності та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.3.«Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95р.);

- до третьої групи відноситься: різана рана шиї з пошкодженням м`яких тканин, яка оцінюється, як легких тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від17.01.95р.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, а саме, умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

ДОКАЗИ ТА ЇХ ОЦІНКА

У судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, виявив бажання надавати покази в кінці дослідження доказів сторони обвинувачення. В ході судового розгляду справи ОСОБА_5 був видалений із залу судового засідання через порушення порядку та через вчинення тиску на потерпілу. В ході подальшого розгляду справи за клопотанням обвинуваченого останній був повернений до залу судового засідання з метою не порушення його права на захист і в його присутності був проведений повторний допит потерпілої та свідків, в ході якого він скористався своїм правом ставити запитання.

Після дослідження всіх доказів сторони обвинувачення ОСОБА_5 скористався своїм правом та надав покази, в яких заперечуючи свою вину, і показав, що перебував з ОСОБА_6 у фактичних шлюбних відносинах і разом вони проживали квартирі, яку винаймали у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .

Був знайомий із ОСОБА_7 та її співмешканцем ОСОБА_9 , з якими неодноразово перебували в одній компанії та вживали разом спиртні напої і навіть святкували окремі свята.

Вважає, що тілесні пошкодження ОСОБА_7 наніс її співмешканець ОСОБА_9 , про що йому розповідала сама ОСОБА_7 напередодні 08.05.2023 року, коли приходила 3 або 4 травня та 7 травня до них з ОСОБА_6 додому у стані алкогольного сп`яніння із синяком під оком і розказувала, що посварилася із своїм чоловіком і він її побив, і навіть тягнув по сходах. В ці дні він та ОСОБА_6 , бажаючи підтримати ОСОБА_7 , разом вживали алкогольні напої, після чого відправляли ОСОБА_7 додому миритися із ОСОБА_9 .

В черговий раз ОСОБА_7 прийшла до них додому 08.05.2023 р. о 7-30 ранку і через незачинені двері квартири погукала ОСОБА_6 . Коли він разом із ОСОБА_6 вийшов із кімнати, то побачив, що ОСОБА_7 стоїть у коридорі їх квартири із сумкою з речами, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, ступень якого він не може визначити, так як остання постійно п`є, і її стан завжди напідпитку. Він був проти, щоб вона залишалася у квартирі, так як він збирався на роботу, і не хотів щоб ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 вживали алкогольні напої, і запропонував ОСОБА_7 піти додому. Але вона розповіла, що знову посварилася з ОСОБА_9 , просила гроші на те, щоб купити алкогольні напої і просила побути у них в квартирі деякий час для відпочинку. Він проти цього заперечував, але ОСОБА_6 вмовила його дозволити ОСОБА_7 сходити до туалету і трошки відпочити. Так як у ОСОБА_7 була запекла кров за вухом, то ОСОБА_6 допомогла їй витерти кров, він смикнув ОСОБА_7 за руку вона зойкнула, то він зрозумів, що їй боляче від побоїв ОСОБА_9 . Розвів для жінок спирту, а сам сходив за цигарками для ОСОБА_6 , коли він повернувся, то жінки вже майже допили алкогольні напої. Після чого ОСОБА_6 пішла відпочивати у кімнату, а він залишився на кухні з ОСОБА_7 , де вони разом випили по 30 грам алкоголю, що залишився. ОСОБА_7 запропонувала йому вступити з нею в інтимні стосунки, від чого він відмовився, після чого вона пішла до туалету і довго не виходила з ванної кімнати. Він почав її гукати, але вона не відповідала, тоді він почав її шукати і знайшов у туалетній кімнаті, де вона заснула на унітазі. Він хотів утворити видимість, що справляє природні потреби на ОСОБА_7 , і імітуючи це, полив її водою з пляшки з-під шампуню. У відповідь на це ОСОБА_7 образилася та сказала « тепер я тебе посаджу». Тоді він покликав ОСОБА_6 і попросив допомогти вивести ОСОБА_7 з квартири. Поки він замешкався, ОСОБА_7 вже опинилася у кімнаті і взутою лягла на ліжко. Він почав її витягати з ліжка та намагався вивести з квартири, в цей час відчув удав по голові від ОСОБА_7 ніжкою від стільця. Після цього він вишвирнув ОСОБА_7 з квартири і через декілька хвилин зібрався і пішов на роботу. Коли спускався по сходинам, так як в домі ліфту не має, то ОСОБА_7 більше не бачив ні в під`їзді ні біля будинку у дворі. Десь 25 хвилин від йшов до роботи і близько 9 години ранку вже прийшов на своє робоче місце, де він працює без офіційного працевлаштування токарем у ФОП « ОСОБА_10 ». За повідомленням ОСОБА_6 йому відомо, що в цей же день ОСОБА_7 поверталася до них додому з кимось і забрала свої речі.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим його вина у вчинені умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, доведена наступними дослідженими в суді доказами.

Відповідно до витягу з ЄДРСР від 08.05.2023 р. встановлено, що 08.05.2023 о 18:50:39 до ЄДРСР внесені відомості щодо злочину з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 із боку ОСОБА_5 ( а.с.76-77 т.1).

Відповідно до рапорту 08.05.2023 о 14.17 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.05.2023 р. о 14:17 за адресою: АДРЕСА_4 перехожі викликають ШМД, побили жінку, 40 р., у свідомості. (а.с. 80, т. 1).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 08.05.2023 р. заявником є ОСОБА_7 , яка зазначила, що 08.05.2023 р. о 11 год. 40 хв. ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_3 наніс їй тілесні ушкодження по всьому тілу. (а.с.81 т. 1).

Відповідно до протоколу огляду від 08.05.2023 р. огляд проводився у під`їзді АДРЕСА_5 . При вході до під`їзду перед сходами виявлено РБК у вигляді ліній завдовжки 1 метр. У подальшому при переміщенні сходами до гори виявлено характерне нашарування слідів РБК на сходах та сходовому майданчику по периметру від 1 до 4 поверхів, які характерні для утворенню унаслідок волочіння згори до низу.( а.с. 82-87 т. 1).

Відповідно до протоколу обшуку від 08.05.2023 р. під час обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 у сміттєвому відрі виявлено простирадло з плямами РБК та рушник зеленого кольору з плямами РБК. На дерев`яних дверях виявлено сліди РБК, а також на підлозі сліди РБК. У поліетиленовому пакеті виявлено сліди простирадло з візерунками зі слідами РБК та простирадло зеленого кольору зі слідами РБК, у шафі простирадло білого кольору зі слідами РБК, на ліжку на двох подушках маються сліди РБК, а також знайдено поліетиленову пляшку об`ємом 0.5 мл. з характерним запахом алкоголю. (а.с. 88-100, т. 1).

Відповідно до протоколу огляду від 13.05.2024 р. у палаті хірургічного відділення КП «Полтавська центральна районна лікарні Полтавської районної ради», де перебувала потерпіла, оглянуто одяг ОСОБА_7 , у якому вона була одягнена під час спричинення їй тілесних ушкоджень 08.05.2024 р., і який був вилучений під час огляду (а. с. 137-143, т. 1).

Походження виявлених слідів крові на виявлених та вилучених об`єктах від ОСОБА_7 не виключається, про що свідчать висновки експертиз.

Згідно з висновком експерта №914 від 15.06.2023 р. встановлено, що кров потерпілої ОСОБА_7 відноситься до А(11) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. (а.с. 151, т. 1).

Згідно з висновком експерта №1059 від 21.07.2023 р. встановлено, що на жилетці ОСОБА_7 знайдена кров, яка може походити від ОСОБА_7 (а.с. 156-157, т. 1).

Згідно з висновком експерта №1060 від 21.07.2023 р. встановлено, що на розірваній кофті в рубчик ОСОБА_7 виявлена кров, яка може походити від ОСОБА_7 (а.с. 160-161, т. 1).

Відповідно до висновку експерта №1017 від 20.07.2023 р. на шести змивах (об.№1-6), вилучених 08.05.2023 р. в 6-му під`їзді за адресою: АДРЕСА_6 , знайдена кров, яка може походити від потерпілої ОСОБА_7 (а.с. 165-166, т. 1).

Відповідно до висновку експерта №995 від 14.07.2023 р. встановлено, що на покривалі (об. №1-3), яке вилучене за адресою: АДРЕСА_3 , знайдена кров, яка може походити від ОСОБА_7 (а.с.175-176, т.1).

Відповідно до висновку експерта №993 від 14.07.2023 р. встановлено, що на двох фрагментах тканини (об. №1,2), ( в постанові - виріз з підодіяльника), які вилучені за адресою: АДРЕСА_3 , знайдена кров, яка може походити від ОСОБА_7 (а.с.180-181, т. 1).

Відповідно до висновку експерта №994 від 14.07.2023 р. встановлено, що на спортивних штанах синього кольору (об.. №1), вилучених 08.05.2023 р. за адресою: АДРЕСА_3 , знайдено кров, яка може походити від потерпілої ОСОБА_7 (а.с. 185-186, т. 1).

Відповідно до висновку експерта №807 від 04.04.2023 р. встановлено, що у змиві, вилученому в спальній кімнаті за адресою: АДРЕСА_3 , знайдена кров, яка може походити від ОСОБА_7 (а.с. 195-196, т. 1).

Відповідно до висновку експерта №809 від 27.06.2023 р. встановлено, що на вирізі із шпалер зі стіни, вилученому 08.05.2023 р. за адресою: АДРЕСА_3 , знайдена кров, яка може походити від потерпілої ОСОБА_7 (а.с. 200-201, т. 1).

Відповідно до висновку експерта №808 від 04.04.2023 р. встановлено, що у змиві, вилученому з дверей до спальної кімнати за адресою: АДРЕСА_3 , знайдена кров, яка може походити від потерпілої ОСОБА_7 (а.с. 205-206, т. 1).

Висновки експертиз №1037, №1036, №303, надані прокурором по змивах з долонів рук та зрізів нігтьових пластин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в яких кров не знайдена, доказового значення не мають через відсутність в них інформації, яка б підтверджувала або спростовувала досліджувані судом обставини кримінального правопорушення

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду № 979 від 08.05.2023 р. з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів у ОСОБА_5 станом на момент огляду 08.05.2023 р. о 22 годині 20 хвилин ознак сп`яніння не виявлено. (а.с. 112 т.1).

Відповідно до протоколу освідування особи від 08.05.2024 р. було проведено освідування ОСОБА_5 у ході якого встановлено, що на його тулубі тілесні ушкодження відсутні; на лівій верхній кінцівки в області передпліччя та вказівного пальця маються подряпини. На середньому пальці правої верхньої кінцівки мається подряпина. На нижніх кінцівках маються шрами та садни синього кольору, зі слів ОСОБА_5 утворені близько 3 днів до освідування у зв`язку із професійною діяльністю. (а.с. 114-119, т. 1).

Відповідно до протоколу освідування ОСОБА_6 від 09.05.2023 р. встановлено, що на її тулубі будь-які сліди чи тілесні ушкодження відсутні (а.с. 122-125, т.1).

Відповідно до карти виїзду швидкої медичної допомоги №184 від 08.05.2024 р. у ОСОБА_7 встановлено попередній діагноз: забійно-різану рану задньої поверхні шиї, забій грудної клітини зліва, множинні садна на спині, ЗЧМТ, струс головного мозку. (а.с. 134, т. 1)..

Відповідно до протоколу огляду від 01.08.2023 р. було проведено огляд медичної карти стаціонарного хворого № 1628 на ім`я ОСОБА_7 , у якої встановлено діагноз при госпіталізації 08.05.2023: різана рана задньобокової поверхні шиї справа, перелом IV-VIIIребер зліва, ателектаз лівої легені, ЧМТ, струс головного мозку. Також у ОСОБА_7 встановлений стан алкогольного сп`яніння. Поступила до хірургічного відділення в ургентному порядку, 08.05.2023 проведена операція ПХО рани з ушиванням різаної тканини, 12.05.2023 проведена операція: торакоцентез, дренування плевральної порожнини (а.с. 225-250, т. 1), (а-с. 1-37, т.2).

Відповідно до висновку експерта №675 від 07.08.2023 р. на основі даних судово-медичної експерти встановлено, що згідно медичної документації на ім`я ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості можливо розділити на декілька груп:

- до першої групи відноситься: переломи ребер зліва з саднами шкіри грудної клітини, які в подальшому ускладнилися лівобічним посттравматичним гемо пневмотораксом, по ступеню тяжкості оцінюється лише в одній сукупності та відноситься до тяжких тілесниш ушкоджень по ознаці небезпеки для життя (п.2.1.2, 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95р.);

- до другої групи відносяться: закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку та параорбітальна гематома, які по ступеню тяжкості оцінюються лише в своїй сукупності та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95р.);

- до третьої групи відноситься: різана рана шиї з пошкодженням м`яких тканин, яка оцінюється, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я (п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95р.).

Тілесні ушкодження першої групи могли утворитись від дії тупих обмежених предметів, якими могли бути пальці рук стиснуті в кулак, нога людини у взутті чи інші предмети з подібними характеристиками або при дії об такові, що могло мати місце і при стягуванні по сходах.

Тілесні ушкодження другої групи могли утворитись не менш ніж від однократної дії тупого обмеженого предмету, яким могли бути пальці рук стиснуті в кулак, нога людини у взутті або інший предмет з подібною характеристикою.

Тілесне ушкодження третьої групи могло утворитись не менш ніж від однократної дії предмету з гострим чи заточеним краєм.

Тілесні ушкодження всіх трьох груп могли утворитись в строк та за обставин вказаних у постанові, а саме, 08.05.2024 р. близько 14 години.

Вищевказані тілесні ушкодження могли утворитись в короткий проміжок часу, фактично одночасно.

Тілесні ушкодження підекспертній були спричинені з досить достатньою силою, яка діяла переважно в напрямку підекспертної. На верхніх кінцівках підекспертної слідів характерних для захисту руками не виявлено ударів не виявлено.

В момент отримання тілесних ушкоджень підекспертна могла перебувати як у вертикальному так і в горизонтальному положенні або близькому до них.

Після отримання вище вказаних тілесних ушкоджень підекспертнамогла виконувати активні дії, рухатися, кричати, кликати на допомогу, певний проміжок, що залежить від індивідуальних особливостей організму.

Різана рана шиї супроводжувалась незначною зовнішньою кровотечею.

Яких-небудь даних, що вилучалась кров та сеча підекспертної на дослідження на вміст алкоголю, як і результатів дослідження, в наданій медичній документації не виявлено на момент проведення судово-медичної експертизи. (а.с. 41-43, т.2).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 11.08.2023 р. проведено слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 розповіла про події 08.05.2023 року, а саме, вона повідомила, що з ранку прийшла в гості до своїх знайомих ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , які проживали в кв. 93 посиділи на кухні покурили, вона ОСОБА_13 розкрутила на бутилку, потім сходила купила бутилку, яку вони випили з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не пила, потім потерпілу «скосило» і вона пішла прилягти. Прокинулась від того, що її почали «лупашити» «Вставай !, Вставай!» Вона встала попросилася взутися. Взулася, попросилася в туалет, ОСОБА_14 сказав щоб на вулиці сходила до туалету. Далі потерпіла повідомила, що вона проігнорувала слова ОСОБА_14 та пішла до туалету. Далі ОСОБА_7 , повідомила, що до цього він її мабуть на дивані «порнув» в шию, при цьому рукою потерла шию, як це було вона сказати не може, але коли вона сиділа в туалеті то відчувала, як в неї по спині текла кров. Далі ОСОБА_7 , повідомила, що далі з туалету ОСОБА_14 її «Фухшуронув і начав ногами мацапарить по ребрах, короче по чому попало, але в основному по ребрах». Потерпіла почала плакати, кричати. Далі ОСОБА_14 відкриває двері, бере потерпілу за ноги: «Я ж лежу, він не дав мені піднятися». Далі потерпіла вказала що ОСОБА_14 її за ноги з 4 - го поверху стягнув по перший поверх. Далі потерпіла вказала що біля виходу з під?їзду ОСОБА_14 її підняв, біля під?їзду сиділи дві бабусі. Далі він перевів потерпілу через дорогу до школи, перекинув через дорожу та сказав, щоб вона спала там. « я сиджу по спині тече кров, ОСОБА_14 на голову накинув «фурік», який був у нього в руці» Далі потерпіла повідомила, що вона хотіла викликати з телефону свого скору, але ОСОБА_14 став забирати в неї телефон, і в неї в руці залишилася передня частина телефону, а ОСОБА_14 забрав собі задню кришку та батарею від її мобільного телефону, в цей час біля неї проходила молода пара з коляскою і вона попросила їх викликати скору.Приїхала швидка допомога і потерпілу відправили до районної лікарні.(а.с. 44-60, т.2).

Відповідно до висновку експерта №734 від 05.09.2023 р. на основі даних додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_7 з урахуванням даних наданої медичної документації, враховуючи дані наданого протоколу проведення слідчого експерименту, відомі обставини справи, встановлено, що покази потерпілої ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту загалом не протирічать давності, механізму утворення, локалізації виявлених тілесних ушкоджень у останньої. Більш вірогідніше тілесні утворення першої групи могли утворитись від дії тупих обмежених предметів, яким могли бути і ноги людини у взутті чи без або інші предмети з подібною характеристикою, але повністю виключати механізму утворення при стягуванні по сходах не представляється можним.(а.с. 64-66, т.2).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 11.01.2024 р. ПрАТ «ВФ України» надано інформацію в електронному вигляді. (а.с. 70-72, т. 3).

Відповідно до протоколу огляду від 14.01.2024 р. було оглянуто диск з абонентськими номерами отриманими під час тимчасового доступу від ПрАТ «ВФ України» і встановлено, що абонентським номером НОМЕР_1 користується ОСОБА_5 08.05.2023 р. о 00:00 год. знаходився з зоні дії місця розташування базової станції мобільного зв`язку, що по АДРЕСА_7 . Надалі абонентський номер знаходився в зоні дії даної базової станції з 00:00 год. 08.05.2023 р. по 20 год. 40 хв. 08.05.2023 р. у тому числі і під час вчинення кримінального правопорушення. З 03.06.2023 р. абонентський номер, який належить ОСОБА_5 , перебуває в Охтирському районі Сумської області.

Також встановлено, що ОСОБА_6 належить абонентський номер НОМЕР_2 . Встановлено, що даний абонентський номер 08.05.2023 р. розпочинає працювати з 11 год. 23 хв. та знаходиться в зоні базової станції АДРЕСА_7 до 13 год. 45 хв. 08.05.2023 р. Далі телефон не працює, з`являється вже 09.05.2023 р. о 08 год. 35 хв. в зоні дії тієї самої базової станції та в подальшому перебуває в даній зоні більшість часу. Даний абонентський номер працює в м. Полтава до 03.06.2023 р. до 12 год. 32 хв. далі вимикається та вмикається 04.06.2023 р. о 10 год. 33 хв. в зоні дії базової станції АДРЕСА_8 , та далі працює в м. Суми. (а.с. 73- 204, т. 3).

Відповідно до протоколу огляду від 02.08.2023 р. було оглянуто підшивки із зверненнями та повідомленнями громадян до поліції. Справа № 1/26-40 інв №3173 Н/Т відомості добові оперативні звернення правопорушення та інші події на 250 арк. Відповідно до даної справи встановлено, що 21.08.2022 р. до «102» о 20 год. 55 хв. здійснено виклик ОСОБА_6 за якою заявниця повідомляє, що співмешканець ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вчиняє сварку.

Відповідно до справи 101. 7-06інв №3588 Н/Т за результатами перевірки ОСОБА_6 про те, що в АДРЕСА_3 відбулися сварки з цивільним чоловіком ОСОБА_5 , який застосовував фізичну силу до неї. Приїхавши на місце виклику двері ніхто не відчинив, заявниця перебувала у сильному алкогольному сп`янінні, повідомила, що виник побутовий конфлікт.

Відповідно до протоколу огляду від 06.09.2023 р. оглянуто медичну карту хворого ОСОБА_5 (а.с. 244-249, т.3), (а.с. 1-19, т.4), яка витребувана для надання експертам.

За висновком судово-психіатричної експертизи№448 від 14.09.2023 р. встановлено, що ОСОБА_5 виявляє ознаки психічного розладу у вигляді шизофренії параноїдноїв стані ремісії, проте у умовах лабораторної експертизи не можливо виключити дисимуляцію. Для уточнення діагнозу та вирішення експертних питань ОСОБА_5 потребує проведення судово-психіатричної експертизи. (а.с. 25-31, т. 4).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експертизи №7 від 21.12.2023 р. встановлено, що клінічних ознак розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю чи психоактивних речовин у ОСОБА_5 не виявлено. Лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю чи психоактивнихречовини він не потребує.

ОСОБА_5 виявляє ознаки шизотипового розладу, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час інкримінованих йому дій він також виявляв ознаки шизотипового розладу. Наявні у ОСОБА_5 специфічні порушення в мисленні та емоційно-вольовій сферах мали значний вплив у досліджуваній ситуації на раціональність прийняття рішень, передбачення наслідків своїх діянь, здатність регулювати свою поведінку у досліджуваній ситуації. Тому в період інкримінованих йому дій ОСОБА_5 не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

ОСОБА_5 властиві індивідуально-психологічні особливості структури особистості - емоційно-вольова лабільність, ігнорування соціально прийнятної рамки, екстраверт, застрягання на певних подіях, особливо значимих для нього власного трактування їх, зниження інтелектуально-мнестичних функцій. Дані індивідуально-психологічні особливості у ОСОБА_5 могли мати вплив на його свідомість та поведінку, однак не суттєво.

Мотиваційними чинниками діяльності та поведінки у ОСОБА_5 є задоволення базових потреб людини. Чим вищим є інтелект людини та рівень її професійної підготовки, повнішим уявлення про навколишнє середовище, тим різноманітнішими є потреби цієї людини, її інтереси та мотиваційні настанови. У ОСОБА_5 інтелектуально-мнестична сфера знижена, відповідно і мотиваційно-поведінкова діяльність позбавлена сенсовності власного стилю життя.

У ОСОБА_5 за даними експериментально-психологічного дослідження не встановлено підвищеної схильності до раптових проявів агресії, жорстокості чи насильства. Дані прояви можуть проявлятися у людини, яка знаходиться під дією алкоголю, не виключенням є і ОСОБА_5 , так як в день інкримінованих дій, за наданими матеріалами справи, всі учасники події вживали алкоголь. ОСОБА_5 під час інкримінованих дій, за наданими матеріалами справи та психологічного дослідження в стані фізіологічного афекту чи будь-якому іншому емоційному стані, які могли суттєво вплинути на його свідомість та поведінку, не перебував. (а.с. 37-45, т.4)

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що проживала разом із обвинуваченим ОСОБА_5 протягом довгого часу та разом з ним винаймали кімнату у ОСОБА_8 . З початку відносин ОСОБА_5 він себе адекватно, але через певний час почалися скандали, міг штовхнути чи вдарити.

08.05.2023 р. зранку до неї та ОСОБА_5 прийшла ОСОБА_7 похмелитися. Жодних тілесних ушкоджень на ОСОБА_7 ОСОБА_6 не бачила. ОСОБА_7 сходила до магазину та придбала пляшку горілки, ОСОБА_6 з ними не пила так як почувала себе погано. За столом випивали ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 перекурила та пішла відпочивати у іншу кімнату. У той момент як ОСОБА_6 перебувала з ними обстановка була нормальною. Вони сиділи спілкувалися.

Через певний час почула крик, її покликала ОСОБА_7 , вона прибігла на крик до кімнати, ОСОБА_5 був у халаті, вона прийшла до кімнати, побачила як обвинувачений дав ляпаса потерпілій, але обвинувачений виштовхав ОСОБА_6 після чого вона пішла до своєї кімнати.

Крики припинилися, але через певний час почали кричати знову, кричали обоє. Також чула як потерпіла просила обвинуваченого поспати, потім обіцяла, що піде додому, на що ОСОБА_5 не реагував. ОСОБА_6 вийшла до коридору та побачила, що у потерпілої обличчя у крові, після чого потерпіла просила відпустити її додому. ОСОБА_5 взяв ОСОБА_7 під руки та виштовхав з квартини. Як саме він вів її по сходах свідок не бачила. Також зазначила, що боялася втручатися у сварку так як боїться ОСОБА_5 .

При повторному допиті свідка за клопотанням обвинуваченого свідок повідомили, що не бачила тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , коли вона 08.05.2023 р. прийшла до них додому, але на запитання обвинуваченого свідок також відповіла, що бачила у ОСОБА_7 у той день синець на обличчі, та чула від ОСОБА_7 , що її побив до цього ОСОБА_9 .

Між тим, суд відноситься до цих показів критично, так як під час повторного допиту цього свідка ОСОБА_5 допускав звернення до свідка у формі психологічного тиску, незважаючи не заперечення прокурора та попередження зроблені йому судом.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що знайомий з обвинуваченим протягом двох років, перебували у дружніх відносинах. 08.05.2023 р. разом із потерпілою ОСОБА_7 , яка є його цивільною дружиною, снідали. Під час сніданку у них виник конфлікт, у результаті чого ОСОБА_7 взяла сумку та пішла. Куди саме пішла йому не було відомо, у той момент ОСОБА_9 вирішив, що вона пішла на квартиру до її доньки. Через певний час, того ж дня, ОСОБА_7 зателефонувала з незнайомого номеру та повідомила, що її заберає швидка. На наступний день ОСОБА_7 зателефонувала та повідомила, що перебуває у лікарні.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що 08.05.2024 р. прийшла до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в гості. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживають цивільним шлюбом, з їх родиною перебувала у дружніх відносинах. З ОСОБА_5 познайомилася через її цивільного чоловіка ОСОБА_9 .

Того дня близько 08 год. 30 хв. прийшла до них. Напередодні разом із подругою відпочивали, тому їй потрібно було похмелитися. ОСОБА_7 позичила у ОСОБА_5 50 гривень на пляшку горілки. ОСОБА_5 в той момент збирався на роботу, коли вона повернулася з магазину, ОСОБА_5 повідомив, що на роботу іти не буде. Коли прийшла до них у гості на ній не було жодних тілесних ушкоджень, зранку посварилася з чоловіком, прийшла з речами, які хотіла залишити у квартирі доньки.

Сиділи із ОСОБА_5 на кухні і випивали удвох. Цивільна дружина ОСОБА_5 . ОСОБА_16 з ними не пила, так як почувала себе погано. Спочатку ніяких конфліктів не було, сиділи спокійно розмовляли.

Через певний час ОСОБА_5 пішов курити у сусідню кімнату, потім покликав потерпілу, коли вона зайшла до кімнати, він відкрив халат із оголеним тілом і запропонував вступити в статеві відносини, після чого вона почала кричати на нього, на що він сказав, що пожартував.

Повернулися на кухню та почали знову випивати, вона відчула, що їй стало погано, тому пішла відпочити. Заснула, та через сон відчула, що ОСОБА_5 почав її штовхати, піднімати її, та говорити, щоб вона залишила квартиру.

Вона піднялася з ліжка та пішла на балкон, там сіла та заснула. ОСОБА_5 знову її розбудив та почав виганяти, ОСОБА_7 піднялася та по незрозумілій причині знову пішла до кімнати та лягла на ліжко. ОСОБА_5 підняв її та виштовхав до коридору, вона взулася та попросилася сходити до туалету. Пішла у туалет, ОСОБА_5 відкрив древі та почав справляти на неї природні потреби. Спочатку вона не зрозуміла як він вдарив її по шиї, лише почула, що по спині щось побігло, спочатку подумала що то сеча ОСОБА_5 , але як виявилося, то була кров. Чим він їй наніс удар вона сказати не може, але на її думку це могло бути шило, яке вона бачила на підвіконні.

Вона піднялася з туалету, наділа штани, почала виходити. Обвинувачений штовхнув її, потім почав бити по ребрах, раз, другий, точно не пам`ятає скільки було ударів, але 3 ребра поламані з одного боку та два з іншого боку. Потім ударив у лоб, вона попросила його зачекати, щоб забрати сумку, з якою вона прийшла, але він відкрив двері та почав стягувати її на перший поверх.

ОСОБА_6 на думку ОСОБА_7 не бачила як її бив обвинувачений, бо ніяким чином не втрутилася, вона могла чути лише крики потерпілої.

Вона втратила свідомість, не пам`ятає як встала, напевно він її підняв, вона обперлася о поштові ящики. ОСОБА_5 відкрив двері у під`їзд, вони вийшли з під`їзда, потім він відвів ОСОБА_7 за будинок, перевів через дорогу, перекинув за паркан. ОСОБА_17 повідомила, що викличе поліцію, на що останній не зреагував.

Повз неї проходила молода пара, вона попросила телефон, повідомила своєму цивільному чоловіку, а потім втратила свідомість. Прокинулася вже в лікарні.

На третій день після виписки з лікарні зустріла ОСОБА_5 , останній просив у неї забрати заяву з поліції, неодноразово телефонував та погрожував їй, пропонував кошти.

Потім ОСОБА_5 з ОСОБА_6 поїхали до м. Суми.

З приводу характеристики ОСОБА_5 зазначила, що коли ОСОБА_5 не п`є, то веде себе нормально, але коли вип`є, то не контролює себе.

Аналіз зібраних доказів у всіх їх сукупності свідчить про доведеність вини обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Посилання сторони захисту на те, що у діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення, так як він не наносив потерпілій жодних тілесних ушкоджень, є неспроможними, так як покази обвинуваченого спростовуються всією сукупністю досліджених та описаних вище доказів.

Аналізуючи покази обвинуваченого у сукупності з іншими дослідженими доказами, суд зазначає, що позиція обвинуваченого свідчить про його намагання уникнути відповідальності за вчинені дії, а його покази, в яких він зазначає, що ОСОБА_9 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , спростовуються як показами самої потерпілої так і показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , а також висновками судово-медичних експертиз, які походження тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 відносять до часу подій, які інкримінуються обвинуваченому, а характер та локалізацію таких ушкоджень до ушкоджень, на які показує потерпіла як в своїх показах в суді так і на слідчому експерименті. Підстав оговорювати ОСОБА_5 у потерпілої та свідків не встановлено, навпаки, і потерпіла і свідки показували, що стосунки між ними були дружні, а з ОСОБА_6 носили сімейний характер. Покази потерпілої та свідків не містять розбіжностей, є послідовними, логічними, належними та допустимими, зазначені особи відповідно до ст. 33 КПК України безпосередньо допитані в судовому засіданні, при цьому попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, тому сумнівів у достовірності їх показів у суду немає.

Судом не встановлено підстав ставити під сумніви висновки судово-медичних експертиз, які підтвердили, що тяжкі тілесні ушкодження завдані потерпілій у строк 08.05.2023 р. близько 14 години. і були спричинені в короткий проміжок часу, фактично одночасно. Ці висновки фактично підтверджують покази потерпілої про те, що дані ушкодження були завдані їй ОСОБА_5 , і спростовують версію обвинуваченого, що дані тілесні ушкодження могли бути завдані ОСОБА_9 .

Покази обвинуваченого в тій частині, що після того як потерпіла залишила квартиру він відразу пішов на роботу, спростовані даними отриманими під час тимчасового доступу від ПрАТ «ВФ України», з яких встановлено, що телефон обвинуваченого весь день був в зоні дії розташування квартири, де він жив і де відбувалися інкриміновані йому дії. Покази обвинуваченого про те, що ОСОБА_7 нанесла йому удар по голові ніжкою від стільця, і в подальшому ОСОБА_6 промивала йому рану на голові пероксидом водню, також не підтверджуються іншими доказами в даній справі, а навпаки, спростовуються даними протоколу освідування особи від 08.05.2024 р. у ході якого у ОСОБА_5 не встановлено тілесних пошкоджень на голові. ОСОБА_6 таких показів при первинному допиті в суді не надавала, а показала про такі обставини при її повторному допиті, але при цьому обвинувачений вчиняв явний тиск на неї, про що судом робились йому зауваження, в зв`язку з чим показам свідка ОСОБА_6 в цій частині суд не довіряє. Ця невідповідність показів обвинуваченого ще більш викликає сумніви у правдивості його інших свідчень. Той факт, що на сходах, стінах та речах в квартирі виявлені сліди крові, які належать потерпілій, підтверджують її покази і нічим не спростовані стороною захисту в ході розслідування та розгляду справи.

Доводи захисника про те, що досудове слідство проведено неповно і за клопотанням сторони захисту на досудовому слідстві було відмовлено у проведені слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 та відмовлено в проведені перехресного допиту ОСОБА_5 із потерплою та свідками на думку суду є неспроможними та безпідставними.

Проведення слідчого експерименту із ОСОБА_5 , при тому, що він не визнає взагалі своєї вини і факту нанесення тілесних ушкоджень потерпілий, не є доцільним, так як слідчий експеримент - це процесуальна дія, яка дає можливість перевірити та зафіксувати розбіжності в показах, уточнити відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, але в даному випадку є повна відсутність визнання обставин кримінального правопорушення.

Щодо незадоволення клопотання про перехресний допит, то слід відзначити, що така можливість була надана судом учасникам процесу під час судового засідання, а не проведення такого допиту під час досудового слідства не має значення для встановлення об`єктивної істини по справі, так як суд безпосередньо сприймає та вивчає всі наявні у сторін докази.

Захисник наполягає на тому, що стороною обвинувачення не зазначені жодні пом`якшуючі обставини для обвинуваченого, такі як працевлаштування останнього та той факт, що він є тимчасово переміщеною особою, але жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що обвинувачений працевлаштований, стороною захисту суду не надано.

Захисник заперечує той факт, що стороною обвинувачення визначено як обставину, що обтяжує вину обвинуваченого, перебування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки доказів такого суду не представлено, наприклад висновків щодо огляду на стан сп`яніння.

Між тим, суд вважає, що дана обставини доведена в ході судового розгляду належними та допустимими доказами, а саме, показами свідка ОСОБА_6 , потерпілої та показами самого обвинуваченого, який підтвердив факт вживання алкогольних напоїв як напередодні так і в день інкримінованих подій. Висновок за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, за яким не виявлено ознак такого сп`яніння у ОСОБА_5 , не спростовує факт перебування ОСОБА_5 під впливом алкогольних напоїв на час вчинення злочину, так як проведення такого огляду відбулося значно пізніше всіх подій, а саме, у вечорі о 22-20 годині.

МОТИВИ ПРИЗНАЧЕНЯ ПОКАРАННЯ ТА ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ

Судом досліджені характеризуючи дані обвинуваченого.

Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за ст. 101 КК України 1960 р. (умисне тяжке тілесне ушкодження) та за ст. 153 КК України ( сексуальне насильство), на обліках у лікарів-спеціалістів обвинувачений не перебуває.

Судом було досліджено відповідь з Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради з якої встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на обліку управління, як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_3 .(а.с. 62,т. 4).

Відповідно до характеристики наданої на ОСОБА_5 з ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» встановлено, що за час перебування у місцях позбавлення волі характеризується наступним чином: стягнення та заохочень немає, вимог режиму тримання дотримується. На заходи виховного характеру, що проводяться в установі реагує посередньо. Охайний ззовні та в побуті. До праці в установі не залучається. (а.с72, т.4).

Крім того, 18.08.2023 р. ОСОБА_5 було оголошено у розшук, що у свою чергу дає підстави суду вважати, що обвинувачений намагався уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Також, з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений має сина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак у суду відсутні відомості, чи здійснює обвинувачений виховання та фінансову підтримку сина.

За наслідками судового розгляду обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, не встановлено. Той факт, що він перебуває на обліку як внутрішньо-переміщена особа, не є на думку суду пом`якшуючою обставиною у даному кримінальному провадженні.

Обставина, яка обтяжує його покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, яка обтяжує покарання та відсутність обставин, які пом`якшують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень. Крім того, суд враховує при обранні виду та розміру покарання дані про особу обвинуваченого, враховує поведінку обвинуваченого і під час розгляду справи, який не виявив щирого каяття та готовності понести справедливе покарання за вчинене, не приніс своїх вибачень потерпілій, а навпаки протягом усього судового розгляду демонстрував зневажливе ставлення до неї.

Також суд враховує положення ст. 20 КК України, яка не виключає кримінальної відповідальності, а дає змогу індивідуалізувати кримінальну відповідальність особи та призначити покарання, враховуючи її хворобливий стан під час вчинення злочину, що відповідає принципам справедливості та гуманізму і вважає, що при призначенні покарання слід врахувати обмежену здатність обвинуваченого у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними під час вчинення злочину, і вважає, що ця обставина дає підстави суду пом`якшити покарання, яке належить відбувати в умовах ізоляції від суспільства.

За зазначених обставин, суд дійшов висновку про призначення покарання у межах, встановлених санкцією статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, у виді позбавлення волі ближче до нижньої межі покарання.

При цьому суд враховує висновок слово-медичної експертизи, за яким ОСОБА_5 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Прокурором в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Національної служби здоров`я України та Полтавської міської ради, заявлений цивільний позов про відшкодування витрат, понесених державою на лікування потерпілої від кримінального правопорушення на загальну суму 36 335 грн. 80 коп., в якому прокурор просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Національної служби здоров`я України суму у розмірі 27 636 (двадцять сім тисяч шістсот тридцять шість) грн. 30 коп. та на користь Полтавської міської ради суму у розмірі 8 699 (вісім тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) грн. 50 коп., в порядку статей 36, 127-129 КПК України, ч. 1 ст. 1166, 1206 ЦК України та статей 4, 56 ЦПК України (а. с. 21-38, т. 1).

Статтею 1206 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов?язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України.

Відповідно до довідки КП «Полтавська міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» №1195 від 29.08.2023 р. вартість лікування ОСОБА_7 становить 36 338, 32 грн. у тому числі: за рахунок Національної служби здоров`я України - 27 636, 30 грн. та місцевого бюджету - 8 699, 50 грн. Власником майна «Полтавська міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» є Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради. Позов по відшкодування шкоди закладом не подавався.

Зважаючи на доведеність вини обвинуваченого у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілій, внаслідок яких вона перебувала на лікуванні в КП «Полтавська міська клінічна лікарня Полтавської міської ради», і той факт, що витрати на лікування потерпілої в сумі 36 335 грн. 80 коп., що є збитками, доведені належними доказами, кошти необхідно стягнути з особи, діяннями якої цю шкоду заподіяно, тобто з ОСОБА_5 .

Доводи захисника щодо необґрунтованості вимог прокурора через відсутність права у нього звертатися з такими вимогами в інтересах інших юридичних осіб, які несли витрати, пов`язані з лікуванням потерпілої, є необгрутнованими.

Так, прокурор пред`явивши позов в даному випадку представляє інтереси держави, а не виступає в інтересах конкретного органу, який лише виконує у певних відносинах функції держави. Підставою для звернення прокурора з позовом є наявність порушення економічних інтересів держави внаслідок витрачання закладом охорони здоров`я, який фінансується з місцевого бюджету, коштів на лікування постраждалої особи, а власником майна КП «Полтавська міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» є Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради. Крім того, частково медичні послуги надані за програмою медичних гарантій пацієнтам, які оплачені НСЗУ як замовником таких послуг за рахунок коштів Державного бюджету України. Невжиття компетентним органом, у даному випадку Полтавською міською радою та Національною службою здоров`я України, заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність, що дає правові підстави прокурору відреагувати на стверджувальне порушення інтересів держави та вчинити дії для виправлення ситуації шляхом пред`явлення позову у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років та шість місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 23.08.2023 р., тобто з моменту фактичного затримання. Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 23.08.2023 р.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі «Полтавський слідчий ізолятор».

Речові докази, а саме: простирадло білого кольору зі слідами РБК, рушник блакитного кольору зі слідами РБК, полімерна пляшка об`ємом 0,5 л., змив РБК з дверей, змив РБК з підлоги, виріз з шпалер з РБК, виріз з простирадла з РБК, 2 вирізи з подушок з РБК, 6 змивів РБК з контролями до них, вилучені в під`їзді АДРЕСА_5 , змиви з рук з контролями до них, зрізи нігтьових пластин, простирадло з візерунками РБК - знищити; штани спортивні темно-синього кольору, капці гумові чорного кольору зі слідами РБК, повернути законним власникам

Речові докази, визначені відповідно до постанови старшого слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 13.05.2023 р., а саме: залишки розрізаної чорної кофти, джинсові штани, футболку чорного кольору, лосини чорні, бузкові шкарпетки, жилетку темно-сіру, спортивну куртка, кепку - повернути законному власнику.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.05.2023 р., справа 554/4020/23, провадження 1-кс/554/5685/2023.

Задовольнити цивільний позов прокурора та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Національної служби здоров`я України ЄДРПОУ 42032422 матеріальну шкоду у сумі 27 636 (двадцять сім тисяч шістсот тридцять шість) грн. 30 коп., на користь Полтавської міської ради ЄДРПОУ 24388285 матеріальну шкоду у сумі 8699 (вісім тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) грн. 50 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1