Постанова № 123012794, 13.11.2024, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/3066/24

провадження № 3/527/1560/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине справи, які надійшли 22 жовтня 2024 року від Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші дані щодо особи суду не відомі),

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 вересня 2024 року о 19 год 05 хв в с.Устимівка по вул. Шевченка, 47 керував транспортним засобом Alpha ZS 50, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, від керування ТЗ відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 09 вересня 2024 року о 19 год 05 хв в с.Устимівка по вул. Шевченка, 47, керував транспортним засобом Alpha ZS 50, без державного номерного знаку, не маючи права керування таким ТЗ, тобто без посвідчення водія, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи. Окрім того, ОСОБА_1 був обізнаний про складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно розгляд справи у Глобинському районному суді Полтавської області, про що свідчить його підпис.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів до явки до суду, суд визнає його поведінку такою, яка спрямована на ухилення від явки до суду та вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким в даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП по відношенню до ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 527/3066/24 провадження № 3/527/1560/24 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, зі справою № 527/3067/24 провадження № 3/527/1561/24 щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, присвоївши справі № 527/3066/24.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

У судовому засіданні досліджені протоколи про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 №126124 від 09.09.2024; серії ЕПР1 №126141 від 09.09.2024; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3016592, згідно якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 грн; повідомленням ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, згідно даних ІПНП «ГСЦ Посвідчення водія» у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за відомостями ГСЦ МВС документ посвідчення водія відсутній; постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 06.03.2023, згідно якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1,2 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800,00 грн без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу; постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 13.09.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП та згідно ст.36 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника та інші матеріали справи.

Частина третя статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, закерування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так самовідмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінняабо щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненнюза керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 додано постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 13 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП із накладенням на нього відповідно до ст.36 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності.

У постанові вказано, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею двічі протягом року. Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 06.03.2023, яка підтверджувала повторність вчинення адміністративного правопорушення за постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 13.03.2024, ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч.5 ст.126, ч. 1,2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 408000 грн без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу. Тобто, із дня винесення постанови від 06.03.2023 до вчинення ним адміністративного правопорушення 09.09.2024 минув понад один рік.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ч. 3ст. 130 КУпАП.

Однак, під час судового розгляду встановлено, що дії ОСОБА_1 за ч. 3ст. 130 КУпАПкваліфіковано невірно, оскільки доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особою,яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню до протоколу додано не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 3ст. 130 КУпАПна ч. 2ст. 130 КУпАП. Перекваліфікація дій не порушує права ОСОБА_1 та не погіршує його становище.

Приймаючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього рухуУкраїни, а саме: вимоги пункту 2.5ПДРУкраїни, відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Стаття 126 КУпАП передбачає відповідальністьза керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно п.2.1а Правил дорожнього рухуУкраїни, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Суд,дослідивши матеріалисправи проадміністративні правопорушення,дійшов висновку,що ОСОБА_1 порушив вимогип.2.1а Правилдорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП та його вина доведена.

Вирішуючи питання стосовно накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судуз правлюдини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що зазначене вище правопорушення повинне розглядатись за процедурою кримінального судочинства. У зв`язку із цим, при розгляді даної справи, при наданні оцінки доказам та вирішенні питання про законність та обґрунтованість судового рішення суд вважає за необхідне застосовувати відповідні положення кримінального процесуального закону, в тому числі і щодо сутності адміністративного правопорушення, яке за своєю юридичною природою фактично є обвинуваченням.

Суд вважає за необхідне до даних правовідносин застосувати правовий висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, згідно з яким, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1

додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 28 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни "Пропрактику застосуваннясудами Українизаконодавства усправах продеякі злочинипроти безпекидорожнього рухута експлуатаціїтранспорту,а такожпро адміністративніправопорушення натранспорті"№14від 23.12.2005 не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншим особам.

До матеріалів справи не надано доказів, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу, тому у суду відсутні правові підстави для його оплатного вилучення.

Судом надавалась можливість правопорушнику реалізувати свої права і надати докази на підтвердження невинуватості. Однак, будь-яких доказів ОСОБА_1 суду не надано і обставин справи, зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення, не спростовано.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у видіштрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 527/3066/24 провадження № 3/527/1560/24 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, зі справою № 527/3067/24 провадження № 3/527/1561/24 щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, присвоївши справі № 527/3066/24.

Дії ОСОБА_1 перекваліфікувати з ч. 3ст. 130 КУпАПна ч. 2ст. 130 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2ст.130,ч.5ст.126КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення :

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 36000 (тридцять шість тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років.

Відповідно дост.36КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800,00 грн на рахунок: адміністративний штраф суду: UA048999980313050149000016001; ЄДРПОУ 37959255; банк отримувач Казначейство України (ЕАП); отримувач ГУК у Полтавській обл./Полтавська/; код податку 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу - Судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців, з дня винесення постанови.

Суддя Т. В. Левицька