Ухвала суду № 123006137, 13.11.2024, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 130/2926/24

6/152/37/24

У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», (заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Тимощук Володимир Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп»), про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

у с т а н о в и в:

8 жовтня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» звернулася із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою Жмеринського місьрайонного суду Вінницької області від 10 жовтня 2024 року дану цивільну справу передано для розгляду за територіальною юрисдикцією до Шаргородського районного суду Вінницької області.

Заява мотивована тим, що приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис №38590 від 24 листопада 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» заборгованості за кредитним договором. Виконавчий напис перебуває на виконанні приватного виконавця Тимощука В.В. в рамках виконавчого провадження №64020259. 13 червня 2024 року між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та ТОВ «Ел.Ен.Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги №13-06/24 із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до якого перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №014/380805/82/560815 від 7 травня 2019 року до ТОВ «ФК «СОНАТІ». Представник заявника просить замінити сторону (стягувача) за виконавчим написом №38590 від 24 листопада 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» заборгованості за кредитним договором, а саме з ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» на його правонаступника ТОВ «ФК «СОНАТІ».

Учасники справи в судове засідання не з`явились, проте повідомлялися належним чином про дату, час та місце його проведення.

Представник ТОВ «ФК «СОНАТІ» просила розглядати цю заяву без її участі.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши усі обставини, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 24 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором №014/380805/82/560815 від 7 травня 2019 року на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» суми заборгованості у розмірі 141648,55 грн та 450 грн за вчинення виконавчого напису нотаріусом (а.с.6).

2 січня 2021 року приватним виконавцем Тимощуком Володимиром Вікторовичем відкрито виконавче провадження №64020259 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» заборгованості в розмірі 142098,55 грн на підставі виконавчого напису від 24 листопада 2020 року №38590, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною (а.с.7-8, 11).

Відповідно до витягу (в порядку частини другої статті 95 ЦПК України) з реєстру боржників до Договору відступлення Права вимоги №13-06/24 від 13 червня 2024 року, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на умовах, визначених Договором, права вимоги по кредитному договору №№014/380805/82/560815 від 7 травня 2019 року (а.с.9).

13 червня 2024 року між ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» укладено договір №13-06/24 про відступлення права вимоги. Пунктом 2.1. Договору сторони погодили, що Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату належні йому Права Вимоги, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, що вказані у Реєстрі Боржників.

Згідно з частиною першою статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами пунктів 1 та 2 частини першої статті 512 ЦК Українипередбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до статті 514 ЦК України,до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд України у правовій позиції, висловленій в постанові від 20 листопада 2013 року зазначив, що виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України,статті 378 ЦПК України,статті 8 Закону України «Про виконавче провадження»заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення діяльності юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з частинами першої та п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Пунктом 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 2 квітня 2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 2.13 вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно з постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25 вересня 2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Як встановлено в частині першій статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому, ураховуючи вимоги, закріплені в частині другій статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Отже, з позицій цивільно-процесуального регулювання відносин щодо підсудності справ, які виникають з виконавчого провадження принципового значення набуває факт встановлення: рішення суду чи іншого органу перебуває на виконанні, суду першої інстанції, який розглянув цивільну справу та місця виконання судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіяні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження (Постанова Великої Палати Верховного суду від 12 жовтня 2022 року в справі №183/4196/21).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про задоволення заяви.

Керуючись статтями 442, 446 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», (заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Тимощук Володимир Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп»), про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» у виконавчому провадженні №64020259 по виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Хара Н.С. №38590 від 24 листопада 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА