Постанова № 123004880, 14.11.2024, Козельщинський районний суд Полтавської області

14.11.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/791/24

Провадження № 3/533/453/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судових засідань Заворотної К.Ю.; особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України; місце проживання: АДРЕСА_1 ; не працює; реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено; до адміністративної відповідальності протягом року притягувався за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

16 серпня 2024 року о 11 годині 39 хвилин на автомобільній дорозі М-22 Полтава-Олександрія, 75 км, громадянин ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 2, 5 ст. 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування такими транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_2 у судове засідання 07.10.2024 та 14.11.2024 не з`явився. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було роз`яснено, що розгляд справи відбудеться у Козельщинському районному суді Полтавської області.

Крім того, на офіційному сайті суду в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи.

Заперечень щодо викладеного у протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 суду надано не було.

З положень ч. 2 ст. 268 КУпАП вбачається, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 5 ст. 126 КУпАП не є обов`язковою.

Зважаючи на викладені обставини, а також те, що ОСОБА_2 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та місце розгляду справи відносно нього; не подав письмових заперечень щодо протоколу; повістки за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення не отримує, до суду не з`явився, то його поведінка може свідчити про небажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого, своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП ). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак суддя відповідно до вимог ст. 268 КУпАП уважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи у межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя установила таке.

Підпунктом «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно зі ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2024 серії ЕПР1 №112831 (а.с. 3);

- роздруківку з програми «Адмінпрактика», відповідно до якої 16.08.2025 о 11 годині 12 хвилин громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, та до цього ніколи його не отримував, чим вчинив правопорушення повторно протягом року передбачене ч. 2, 5 ст. 126 КУпАП, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух». Нагрудний відеореєстратор 476810/476537/476956 (а.с. 4);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2844106 від 16.08.2024, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.5);

- довідку старшого інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП майора поліції Євгена Виходця від 19.08.2024 про те, що по обліковим базам даних Національної поліції України громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не отримував посвідчення водія; протягом року вчиняв адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме 29.04.2024 постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука по справі № 524/1694/24 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн. Відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 (а.с.6);

- рапорт інспектора взводу 1 роти 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП рядового поліції Олега Сокуренка про те, що 16.08.2024 о 11 годині 39 хвилин під час патрулювання було помічено підозрілий транспортний засіб без страхового полісу ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , тому відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» даний транспортний засіб було зупинено. Водієві представились, назвали причину зупинки, повідомили про зйомку на нагрудну бодікамеру, після чого було встановлено особу, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , та під час перевірки документів було встановлено, що останній не отримував посвідчення водія, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, передбачене ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, тому відповідно до даного правопорушення було складено протокол серії ЕПР1 №112831 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, складено постанову ЕНА № 2844106 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 7).

- матеріали відеозапису.

З відеозапису, наданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що подія відбувалася у світлу пору доби; транспортний засіб ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився за межами проїзної частини. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_2 факт керування транспортного засобу не оспорювався.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення та фіксування технічними засобами адміністративного правопорушення відбувалося у відповідності до вимог КУпАП, права особи, відносно якої було складено протокол, працівниками поліції порушені не були, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеофіксації та підтверджується дослідженими суддею доказами.

Також з постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.04.2024 у справі № 524/1694/24 установлено, що 15.02.2024 ОСОБА_2 керував транспортним засобом, на маючи права керування таким транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Отже, оцінивши докази, надані органом поліції, за відсутності будь-яких обґрунтованих заперечень особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суддя уважає, що в діях громадянина ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до довідки старшого інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП майора поліції Євгена Виходця від 19.08.2024 по обліковим базам даних Національної поліції України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія (а.с. 6).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 24 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення: позбавлення спеціального права, наданого даномугромадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання).

Частиною другою ст. 30 КУпАП також встановлено, що позбавлення наданого даномугромадянинові правакерування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ від 10.10.2001 № 1306, передбачено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і маєпосвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Оскільки ОСОБА_2 не має посвідчення водія, що встановлено з довідки органу поліції, право керування транспортними засобами йому у встановленому порядку не надавалося, він не є водієм у розумінні положень Правил дорожнього руху, тому позбавлення права керування транспортним засобом до нього не застосовується.

Крім того, з довідки старшого інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП майора поліції Євгена Виходця від 19.08.2024 вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем марки автомобілем марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить не йому, а третій особі ОСОБА_3 , що виключає можливість застосування до правопорушника стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Дотримуючись наведених вище вимог закону, урахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, а також відомості про особу правопорушника, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, неодноразове вчинення особою тотожних правопорушень, суддя дійшла висновку про призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП без позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилученням транспортного засобу.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що громадянин ОСОБА_2 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 27, 33, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ст. 276-279, 280, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.5ст.126КУпАП,та застосувативідносно ньогоадміністративне стягненняу видіштрафу урозмірі двохтисяч чотирьохсотнеоподатковуваних мінімумівдоходів громадянна користьдержави,що становить 40800,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 605 гривень 60 коп.

Реквізити сплати штрафу:

- стягувач Департамент патрульної поліції; місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048; ідентифікаційний код 40108646;

- отримувач коштів ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА048999980313050149000016001, код класифікації доходів бюджету 21081300. «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2024 серія ЕПР1 № 11231.

Реквізити сплатисудового збору:

- стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601; ідентифікаційний код 26255795;

- отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що штраф маєбути сплаченийне пізнішеяк через15днів здня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданнямвідповідної квитанціїпро сплатуштрафу доканцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.П.Козир