Вирок № 12300482, 10.07.2009, Амвросіївський районний суд Донецької області

Дело № 1-116/09

ПРИГОВОР

Именем Украины

10 июля 2009 года

Амвросиевский районный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи Радченко Э.А.

при секретаре Никифоровой Т.А.

с участием прокурора Куликова А.В.

потерпевшего ОСОБА_1

защитника ОСОБА_2

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3 рассмотрев с применением технических средств фиксации судебного процесса в открытом судебном заседании в зале суда в г. Амвросиевка Донецкой области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Макеевка Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, со средним образованием, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ОСОБА_4 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

15.06.2008 года, примерно в 17 часов 30 минут, в нарушение п. 2.1. «А», «Б» Правил дорожного движения Украины, согласно которого водитель механического транспортного средства должен иметь при себе удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и прилагаемый к удостоверению талон, а также регистрационный документ на транспортное средство, а в случае отсутствия в транспортном средстве его владельца, кроме того, - свидетельство о праве совместной собственности на это транспортное средство либо временный регистрационный талон; в нарушение п. 2.3. «Г» Правил дорожного движения, согласно которого для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан во время движения на мотоцикле быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутых мотошлемов, ОСОБА_4, управляя без каких-либо соответствующих документов принадлежащим ему мотоциклом без бокового прицепа марки ИЖ-Юпитер-5 без государственного регистрационного номера, двигался без мотошлема по асфальтированной автодороге сообщением с. Благодатное - с. Новопетровское Амвросиевского района Донецкой области, в направлении с. Новопетровское Амвросиевского района, и в пути следования, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий другим участникам движения, ОСОБА_4 беспричинно выехал на встречную полосу движения, не убедившись в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий другим участникам движения, в следствие чего совершил столкновение с движущимся во встречном с ним направлении мотоциклом без бокового прицепа марки ЯВА-350, государственный регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_1, в результате чего потерпевшему ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения, а именно: диафизарный перелом обеих костей левого предплечья со смещением, ушибы и ссадины левой кисти, открытый перелом нижней фаланги 5 пальца левой кисти, ушибленные раны нижних конечностей, травматический шок 1-2 ст., относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ОСОБА_4 нарушил требования п.п. 2.1. «А», 2.1. «Б», 2.3. «Г», 10.1 Правил дорожного движения Украины, а нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения Украины находились в причинной связи с наступившим происшествием.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а именно: в нарушении правил безопасности дорожного движения, виновным себя не признал. При этом ОСОБА_4 показал, что в 2007 году он сам собрал из запасных частей себе мотоцикл марки ИЖ-Юрпитер-5, двухколесный, с боковым прицепом. Свой мотоцикл ОСОБА_4 нигде в государственных органах не регистрировал, номерного знака на мотоцикле не было. Водительского удостоверения у ОСОБА_4 нет и никогда не было. 15.06.2008 года, примерно в 17 часов 30 минут, ОСОБА_4 на вышеуказанном мотоцикле возвращался из с. Благодатное к себе домой в с. Новопетровское. Ехал он сам, мотоцикл был без бокового прицепа, полностью технически исправен. ОСОБА_4 был абсолютно трезвый, спиртное он не употребляет вообще. На своем мотоцикле ОСОБА_4 двигался по своей, то есть по правой полосе для движения, на расстоянии примерно 1, 5-2 метра от правого края проезжей части по ходу своего движения со скоростью примерно 50-60 км/ч. По дороге он не вилял, на встречную полосу не выезжал. Примерно на середине пути между с. Благодатное и с. Новопетровское Амвросиевского района произошло столкновение мотоцикла ОСОБА_4 со встречным мотоциклом ЯВА. Как именно произошло столкновение, то есть ДТП, где оно произошло, по какой причине, ОСОБА_4 не помнит. Он только помнит, что мотоцикл ЯВА двигался ему навстречу.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_1 в судебном заседании показал, что у его отца имеется в собственности мотоцикл без бокового прицепа «ЯВА-350», г. н. НОМЕР_1. Днем 15.06.2008 года ОСОБА_1 вместе со своими знакомыми ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 отдыхал на реке Крынка в с. Новопетровское Амвросиевского района. Примерно в 17 часов 30 минут они все поехали домой в с. Благодатное Амвросиевского района, при этом ОСОБА_1 ехал на своем мотоцикле вместе с ОСОБА_6, а ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_7 - на мотоцикле «Чезетта», принадлежащем ОСОБА_5 Ехали они по асфальтированной автодороге сообщением с. Новопетровское - с. Благодатное. Мотоциклы были без боковых прицепов, полностью технически исправны. ОСОБА_1 ехал сзади ОСОБА_5, двигался со скоростью примерно 60-70 км/ч по своей полосе для движения, то есть по правой, ближе к центру проезжей части. ОСОБА_5 на своем мотоцикле двигался впереди. Ни ОСОБА_1, ни ОСОБА_5 на встречную полосу не выезжали, ехали прямо, по дороге не виляли. Двигаясь по указанной автодороге и не доезжая примерно 2 км. до с. Благодатное Амвросиевского района, дорога по ходу их движения имела закругление вправо. ОСОБА_5 нормально проехал указанное закругление, ОСОБА_1 также за ним проехал закругление. ОСОБА_1 продолжал двигаться ближе к центру проезжей части, но на встречную полосу он не выезжал. Как только он проехал конец закругления и выехал на прямой участок дороги, то впереди увидел, как мелькнул движущийся навстречу мотоцикл. В этот момент ОСОБА_1 неожиданно для себя увидел, что ОСОБА_5 на своем мотоцикле резко вильнул вправо по ходу своего движения, и стал быстро смещаться ближе к правой обочине. Как только ОСОБА_5 вильнул вправо и стал смещаться к обочине, ОСОБА_1 неожиданно для себя увидел, что навстречу ему, по его полосе для движения, прямо на ОСОБА_1, движется мотоцикл «ИЖ-Юпитер-5», красного цвета, за рулем которого был молодой парень, который ехал один. ОСОБА_1 повернул руль вправо, пытаясь уйти от удара, но у него это не получилось, так как встречный мотоцикл был слишком близко, и произошло столкновение мотоциклов. Столкновение произошло на полосе для движения ОСОБА_1, ближе к центру дороги. От удара мотоцикл ОСОБА_1 упал практически сразу на месте столкновения, на проезжей части, а сам ОСОБА_1 и ОСОБА_6 отлетели дальше и упали на дорогу. Встречный мотоцикл «ИЖ-Юпитер» также сразу упал на бок и его на боку юзом стало тянуть по асфальту и он остановился уже на левой обочине по ходу движения ОСОБА_1, дальше, за местом столкновения. Мотоцикл «ЯВА» лежал на проезжей части, на правой полосе по ходу движения ОСОБА_1, ближе к центру дороги, на встречную полосу он не выступал. От самого места, где произошел удар, «ЯВА» лежала почти рядом. ОСОБА_5 оттянул мотоцикл «ЯВА» на правую обочину, чтобы мотоцикл не мешал движению и не повлек новых столкновений. Пока ОСОБА_1 ждал скорую помощь, то он видел, что на его полосе для движения, на дороге находилась осыпь стекла от разбитых фар мотоциклов. Основная часть, практически все осколки, были сконцентрированы на его полосе. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, которая ОСОБА_1 и водителя встречного мотоцикла отвезли в больницу. По мнению потерпевшего, в совершении данного ДТП полностью виновен водитель встречного мотоцикла «ИЖ» ОСОБА_4, так как он выехал на встречную полосу для движения, то есть на полосу ОСОБА_1, где и совершил столкновение. При этом ОСОБА_1 никаких претензий к ОСОБА_4 не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_5 в судебном заседании полностью подтвердил показания потерпевшего ОСОБА_1 и показал, что 15.06.2008 года, примерно в 17 часов 30 минут, он на своем мотоцикле «Чезета» возвращался в с. Благодатное Амвросиевского района к себе домой из с. Новопетровское Амвросиевского района. В с. Новопетровское он был на реке вместе со своими друзьями ОСОБА_1, его подругой ОСОБА_6 и своей подругой ОСОБА_7 В с. Благодатное они возвращались по асфальтированной автодороге сообщением с. Новопетровское - с. Благодатное, вместе с ОСОБА_5 ехала ОСОБА_7, ОСОБА_1 ехал на своем мотоцикле «ЯВА-350» вместе ОСОБА_6 Мотоциклы были полностью технически исправны. ОСОБА_1 с ОСОБА_6 ехали сзади, по своей полосе для движения. ОСОБА_5 на своем мотоцикле двигался впереди ОСОБА_1 также по своей полосе для движения, на встречную полосу он не выезжал. ОСОБА_5 и ОСОБА_1 на своих мотоциклах двигались со скоростью примерно 60-70 км/ч, не больше. Погода была сырая, проезжая часть была влажная, но не мокрая. Двигаясь по указанной автодороге и не доезжая примерно 2 км. до с. Благодатное Амвросиевского района, дорога по ходу их движения имела закругление вправо. ОСОБА_5 нормально проехал указанное закругление, ОСОБА_1 также за ним проехал закругление. ОСОБА_5 продолжал двигаться ближе к центру проезжей части, но на встречную полосу он не выезжал. Как только он проехал закругления, то увидел, что навстречу посередине дороги движется мотоцикл «ИЖ-Юпитер-5», красного цвета, за рулем которого был молодой парень. Когда ОСОБА_5 увидел данный мотоцикл, то он находился посередине дороги, когда ОСОБА_5 стал сравниваться с ним, то он резко стал смещаться влево по ходу своего движения и выезжать на полосу для движения ОСОБА_5 Последний успел повернуть руль вправо и быстро сместиться правее, ближе к правой обочине. Как только он разминулся с указанным мотоциклистом, то сразу услышал сзади сильный удар и в этот момент ОСОБА_7 стала кричать, чтобы ОСОБА_5 остановился. Он сразу повернул голову назад и увидел, что «ЯВА» потерпевшего лежит на дороге. Остановился ОСОБА_5 уже примерно на расстоянии 80 метров от места происшествия, после чего сразу побежал к ОСОБА_1 и ОСОБА_6 При этом мотоцикл «ЯВА» лежал на проезжей части, на правой полосе по ходу их движения, ближе к центру дороги, но на встречную полосу он не выступал. От самого места, где произошел удар, «ЯВА» лежала почти рядом. Передняя часть мотоцикла была направлена в сторону с. Благодатное. ОСОБА_1 и ОСОБА_6 находились на проезжей части, уже за своим мотоциклом, то есть ближе к с. Благодатное. Мотоцикл «ИЖ-Юпитер-5» лежал на левой обочине по ходу движения ОСОБА_1 и ОСОБА_5, мотоциклист лежат рядом с мотоциклом. По дороге ездили различные транспортные средства, поэтому, чтобы предотвратить еще одно дорожно-транспортное происшествие, ОСОБА_5 оттянул мотоцикл «ЯВА» на правую обочину. Оттягивал он его сам, тянул в сторону за заднюю часть. Мотоцикл «ИЖ» до приезда работников милиции никто не трогал, и он находился в таком же положении, как и сразу после происшествия. Пока ждали работников милиции, то ОСОБА_5 видел, что на правой полосе для движения по их ходу движения, то есть на их полосе, были все осколки стекла от разбитых фар мотоциклов. Наибольшая концентрация осколков также была на их полосе для движения, примерно в том месте, где и произошло непосредственно столкновение. Мотоцикл «ЯВА-350» упал почти сразу возле непосредственного места столкновения, а мотоцикл «ИЖ» на правой стороне потянуло юзом по дороге, от чего даже остались на асфальте царапины. Указанные царапины проходили как раз от места столкновения, начинались они на полосе ОСОБА_1 и ОСОБА_5, это было видно хорошо, и вели они как раз к самому мотоциклу «ИЖ».

Свидетель ОСОБА_6, допрошенная в судебном заседании, полностью подтвердила показания потерпевшего ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_5

ОСОБА_7, допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании дала аналогичные показания.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_8 в судебном заседании показал, что 15.06.2008 года, примерно в 18 часов ему на мобильный телефон позвонил знакомый - ОСОБА_5, который сообщил, что с мотоциклом под управлением ОСОБА_1 совершил встречное столкновение другой мотоцикл. ОСОБА_8 вместе с отцом ОСОБА_5 прибыли на место происшествия, которое находилось примерно в 2-х километрах от с. Благодатное Амвросиевского района, на автодороге сообщением с. Новопетровское - с. Благодатное. Прибыв на место, ОСОБА_8 увидел, что мотоцикл ОСОБА_1 - ЯВА-0350, лежит возле правой обочины по ходу его движения, то есть если двигаться в направлении от с. Новопетровское в сторону с. Благодатное. На противоположной обочине также на боку лежал мотоцикл ИЖ-Юпитер-5, также красного цвета. Сам ОСОБА_1 сидел на обочине возле своего мотоцикла, водитель встречного мотоцикла сидел возле своего мотоцикла, также на обочине. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи и отвезла пострадавших водителей в больницу. На его вопросы ОСОБА_5 и ОСОБА_1 пояснили, что водитель встречного мотоцикла неожиданно для них выехал на их полосу движения, стал двигаться не по своей полосе, навстречу им, ОСОБА_5 на своем мотоцикле успел увильнуть от него, а ОСОБА_1 не успел и произошло столкновение. Также ОСОБА_8 сам лично видел на проезжей части дороги свежие царапины от мотоцикла ИЖ-Юпитер-5. Данные царапины начинались явно на полосе движения ОСОБА_1, проходили они по проезжей части под углом и вели прямо к мотоциклу ИЖ-Юпитр-5 по направлению. По этим царапинам было видно, что они были оставлены именно мотоциклом ИЖ-Юпитер-5, так как по самим царапинам и вдоль них имелись следы краски, по цвету аналогичные с цветом краски мотоцикла ИЖ. Также ОСОБА_8 видел, что на полосе движения ОСОБА_1 находились практически все осколки от разбитых фар мотоциклов, на встречной полосе дороги находилось несколько осколков от разбитых поворотников. То есть, все осколки стекла были на полосе движения ОСОБА_1, а наибольшая концентрация этих осколков находилась на полосе движения ОСОБА_1 и примерно по уровню нахождения мотоцикла ЯВА-350. ОСОБА_8 был приглашен работниками милиции в качестве понятого при осмотре места происшествия. При них ОСОБА_8 была составлена схема и написан протокол осмотра, в котором они расписались. Все замеры были сделаны в их присутствии правильно, протокол и схема были составлены правильно.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ОСОБА_4 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

¦ протоколом осмотра места происшествия со схемой, в ходе которого установлены место и механизм дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6-8);

¦ заключением судебно-медицинской экспертизы № 36/174 от 24.07.2008 года, согласно которого обнаруженные у ОСОБА_6 множественные рваные раны конечностей могли образоваться от действия тупых предметов, либо при падении и ударах о таковые, что могло быть при ударах о выступающие части мототранспортного средства либо о дорожное покрытие в условиях описанного дорожно-транспортного происшествия, и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья (л.д. 56);

¦ заключением судебно-медицинской экспертизы № 35/174 от 24.07.2008 года, согласно которого обнаруженные у ОСОБА_1 диафизарный перелом обеих костей левого предплечья со смещением, ушибы и ссадины левой кисти, открытый перелом нижней фаланги 5 пальца левой кисти, ушибленные раны нижних конечностей, травматический шок 1-2 степени, могли образоваться от действия тупых предметов, либо при падении и ударах о таковые, что могло быть при ударах о выступающие части мототранспортного средства либо о дорожное покрытие в условиях описанного дорожно-транспортного происшествия, и относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья. Содержание алкоголя в крови ОСОБА_1 при поступлении в травмотологическое отделение составляло 0, 0 % (л.д. 59);

¦ заключением судебно-медицинской экспертизы № 34/174 от 24.07.2008 года, согласно которого обнаруженные у ОСОБА_4 открытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением, открытый перелом нижней фаланги 3-го пальца левой кисти, ушибы мягких тканей головы и туловища могли образоваться от действия тупых предметов, либо при падении и ударах о таковые, что могло быть при ударах о выступающие части мототранспортного средства либо о дорожное покрытие в условиях описанного дорожно-транспортного происшествия, и относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья. Содержание алкоголя в крови ОСОБА_4 при поступлении в травмотологическое отделение составляло 0, 0 % (л.д. 62);

¦ заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы № 4485/19 от 24.09.2008 года, согласно которого установлен механизм столкновения мотоциклов, а также установлено, что место столкновения расположено перед началом осыпи стекла и грязи на полосе движения мотоцикла «ЯВА-350» (л.д. 65-69);

¦ заключением повторной транспортно-трасологической экспертизы № 763 от 05.12.2008 года, согласно которого установлен механизм столкновения мотоциклов, определена величина угла между продольными осями мотоциклов момент первичного контактирования, а также установлено, что столкновение произошло на участке дороги перед началом осыпи стекла и грязи на полосе движения мотоцикла «ЯВА-350» (л.д. 125-135);

¦ заключением судебной автотехнической экспертизы № 6342/18 от 15.12.2008 года, согласно которого ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, в данной дорожной обстановке ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Действия ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, что находилось в причинной связи с наступлением данного происшествия. В данной дорожной обстановке ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения, однако не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п. 12.3 Правил. Действия ОСОБА_1 не находились в причинной связи с наступлением данного происшествия, (л.д. 142-144).

Проанализировав и оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что все выше приведенные доказательства являются, надлежащими и допустимыми. Данные доказательства являются достаточными, поскольку как в совокупности, так и отдельно, в полной мере изобличают и доказывают виновность ОСОБА_4 в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд считает, что органами досудебного следствия правильно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 286 УК Украины, поскольку своими преступными действиями он совершил нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесного повреждения.

Суд не может принять показания подсудимого в качестве доказательства его невиновности, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, показания подсудимого в части того, что при движении он не выезжал на полосу встречного движения, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 Показания подсудимого в этой части не согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осыпи осколков стекла расположены на полосе движения потерпевшего (л.д. 6-8). Также показаниям подсудимого не согласуются с заключениями судебной транспортно-трасологической экспертизы № 4485/19 от 24.09.2008 года и № 763 от 05.12.2008 года, согласно которых установлено, что столкновение произошло на участке дороги перед началом осыпи стекла и грязи на полосе движения мотоцикла «ЯВА-350» (л.д. 65-69, 125-135). При этом вышеуказанные заключения полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_5

Суд не усматривает каких-либо противоречий между заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы № 4485/19 от 24.09.2008 года и заключением повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы № 763 от 05.12.2008 года, которые имели бы существенное значения для установления истины по данному уголовному делу. Согласно заключений экспертизы столкновение произошло на участке дороги перед началом осыпи стекла и грязи на полосе движения мотоцикла «ЯВА-350», т.е. на встречной полосе движения для ОСОБА_4

Показания ОСОБА_9, допрошенной в качестве свидетеля по ходатайству защитника, суд также не может принять в качестве доказательства невиновности подсудимого. Согласно данных показаний, 15.06.2008 года примерно в 16 часов 00 минут, когда ОСОБА_9 перегоняла через проезжую часть коров и находилась на обочине, она видела, как мимо нее проехали два мотоцикла, на каждом из которых ехали по два человека. Данные мотоциклы ехали с большой скоростью, при этом один мотоцикл ехал по соей полосе движения, а второй - по полосе встречного движения, т.е. мотоциклы ехали параллельно друг-другу. Оценивая показания данного свидетеля, суд исходит из следующего. Как пояснила ОСОБА_9, она не видела дорожно-транспортного происшествия, т.к. с того места, где она стояла, не видно места, где произошло столкновение. Следовательно, ОСОБА_9 не видела и не могла видеть, как располагались на проезжей части участники дорожно-транспортного происшествия непосредственно перед столкновением. Таким образом показания ОСОБА_9 не относятся к моменту дорожно-транспортного происшествия и не могут подтвердить дорожную ситуацию, сложившуюся непосредственно перед столкновением.

Показания допрошенного в качестве свидетеля по ходатайству защитника ОСОБА_10, также не доказывают невиновности подсудимого. Согласно данных показаний, ОСОБА_10 не был очевидцем происшествия и прибыл на место значительно позже. При этом ОСОБА_10 не помнит, где находилась осколки от фар, и не обращал на другие следы столкновения. Следовательно данный свидетель вообще не может подтвердить каких-либо обстоятельств, необходимых для установления истины по делу.

При назначении наказания подсудимому, суд исходит из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст. 65 УК Украины. Суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление является преступлением небольшой степени тяжести. Суд учитывает личность виновного, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, по месту учебы и месту жительства характеризуется положительно. Смягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления несовершеннолетним. Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается. Подсудимый ОСОБА_4 подпадает под действие п. «а» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года, однако возражает против применения к нему амнистии. В соответствии с требованиями ст. 9 Закона применение амнистии не допускается, если подсудимый возражает против этого. Учитывая, что подсудимый не имеет самостоятельного дохода, суд не может применить к нему наказание в виде штрафа. Также суд не может применить к подсудимому наказание в виде исправительных работ, поскольку подсудимый не работает. Наказание в виде ограничения свободы не может быть применено на основании ст. 61 УК Украины. Согласно данной нормы ограничение свободы не применяется к несовершеннолетним. Суд считает возможным применить к подсудимому только наказание в виде ареста. При этом, с учетом тяжести преступления, личности подсудимого, а также наличия смягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества. Суд считает, что применение в соответствии со ст. 104 УК Украины освобождения от отбывания наказания с испытанием является справедливым и достаточным для наказания подсудимого, его исправления, а также предупреждения совершения новых преступлений. Также суд считает невозможным применение к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку ОСОБА_4 не имеет предусмотренного законом права управления транспортным средством соответствующей категории.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324, 330, 332 КПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде сорока пяти суток ареста без лишения права управлять транспортными средствами.

В соответствии со ст. 75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания, если он в течение одногодичного испытательного срока не совершит нового преступления.

В соответствии со ст. 76, 104 УК Украины возложить на ОСОБА_4 следующие обязанности:

не выезжать на постоянное место жительства за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;

уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места работы, места учебы и места жительства.

Вещественные доказательства по делу: - мотоцикл без бокового прицепа, марки «ИЖ-Юпиттер-5», без государственного номера, красного цвета, с механическими повреждениями после дорожно-транспортного происшествия, который находится на хранении у ОСОБА_3 - передать последней по принадлежности;

мотоцикл без бокового прицепа марки «ЯВА-350», государственный регистрационный номер НОМЕР_1, красного цвета, 1989 года выпуска, с механическими повреждениями после дорожно-транспортного происшествия, который находится на хранении у ОСОБА_1 - передать последнему по принадлежности.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки, связанные с проведением криминалистической экспертизы, в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области (код ОКПО 25574914, р/с 35220001000450, банк УГК в Донецкой области, МФО 834016) в размере 450 (четырехсот пятидесяти) гривен 72 копеек.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в течение пятнадцати дней со дня его оглашения через Амвросиевский районный суд Донецкой области.