Ухвала суду № 123003996, 13.11.2024, Миронівський районний суд Київської області

13.11.2024 Єдиний унікальний № 375/929/16-ц

провадження № 2/371/50/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Миронівка

ЄУН 375/929/16-ц

Провадження № 2/371/50/24

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

секретаря судових засідань Литвин С.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Скоробагатько Валентина Данилівна, Житньогірська сільська рада Рокитнянського району Київської області, про часткове розірвання договору довічного утримання, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошено перерву, судове засідання з розгляду справи призначене на 15 год 00 хв 13 листопада 2024 року.

В судове засідання з?явилися представник позивача ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_3 . Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в судове засідання не з?явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належно. Відповідач ОСОБА_5 про причини неявки в судове засідання не повідомила.

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представники сторін не заперечили проти продовження розгляду справи у відсутності позивача ОСОБА_4 , відповідача ОСОБА_2 та інших учасників справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 подала клопотання про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції:

З приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є особою похилого віку, що обмежує його пересування;

З приміщення Деснянського районного суду міста Києва свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є особою похилого віку;

З приміщення Рокитнянського районного суду Київської області свідків: ОСОБА_8 , 1958 року народження, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , 1952 року народження, ОСОБА_11 , 1945 року народження, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Також просила взяти до уваги неможливість брати участь в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , оскільки він перебуває на військовій службі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 зазначила, що оскільки свідки є особами похилого віку і не можуть прибути в судове засідання в приміщення Миронівського районного суду, просила задовольнити клопотання і допитати зазначених свідків з приміщень вказаних нею судів. Вказала, що сторона відповідача бере на себе обов?язок забезпечити явку свідків до відповідних судів.

Представник позивача адвокат Божок М.І. в судовому засіданні заперечував проти допиту заявлених представником відповідача свідків в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщень судів. Заперечення обґрунтував тими обставинами, що у випадку задоволення клопотання порушиться принцип рівності сторін, позаяк свідки зі сторони позивача допитувалися в приміщенні Миронівського районного суду Київської області з причин категоричного заперечення стороною відповідача ОСОБА_2 проти допиту свідків позивача в режимі відеоконференції. Також вказав, що заяву про допит свідків в режимі відеоконференції повинні подати самі свідки як учасники справи, а не сторона у справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 зазначила, що заперечення сторони відповідача ОСОБА_2 проти допиту свідків позивача з приміщення Рокитнянського районного суду Київської області ґрунтувалися на наявності конфлікту інтересів, оскільки головою Рокитнянського районного суду Київської області є ОСОБА_15 , яка протягом семи років була представником позивача у цій справі. У свідків відповідача ОСОБА_2 такого конфлікту інтересів немає. Крім того, пояснила, що свідок є не учасником справи, а є учасником судового процесу і може бути викликаний в приміщення суду для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за заявою учасника справи.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 65 ЦПК України, учасниками судового процесу, крім учасників справи та їхніх представників, є помічник судді, секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, експерт з питань права, перекладач, спеціаліст.

Частинами 2, 3 статті 69 ЦПК України встановлено, що свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин. У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до приписів частини 6 статті 212 ЦПК України, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

Статтею 212 ЦПК України не визначено порядку подання свідком заяви про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення суду. Разом з тим, згідно з частиною 1 статті 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Суд враховує, що заявлені у клопотанні свідки мають похилий вік, їх місце проживання є наближеним до судів, у яких представник відповідача ОСОБА_3 просить забезпечити їх участь в режимі відеоконференцзв?язку. Представник відповідача ОСОБА_2 повідомила, що свідки обізнані та виявили бажання брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщень вказаних нею у клопотанні судів та зобов?язалася забезпечити явку вказаних свідків на визначену судом дату до приміщень судів.

Також суд враховує, що обґрунтовуючи заперечення проти допиту свідків сторони відповідача в режимі відеоконференції з приміщень Бориспільського міськрайонного суду Київської області, Деснянського районного суду міста Києва та Рокитнянського районного суду Київської області, представник позивача керувався не наявністю об?єктивних обставин, за яких вказані свідки не можуть бути допитані в режимі відеоконференції з приміщень вказаних судів, а виключно тим фактом, що свідки позивача допитувалися в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені обставини та приписи статті 2 ЦПК України, частини 2 статті 69 ЦПК України, суд вважає, що допит в режимі відеоконференції свідка ОСОБА_6 з приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, свідка ОСОБА_7 з приміщення Деснянського районного суду міста Києва, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з приміщення Рокитнянського районного суду Київської області буде сприяти виконанню завдань цивільного судочинства та не порушить прав учасників справи.

Щодо клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції свідка ОСОБА_13 , суд зазначає, що ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 23 червня 2022 року свідка ОСОБА_13 виключено із переліку свідків, які підлягають виклику в судове засідання.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_6 необхідно доручити Бориспільському міськрайонноому суду Київської області.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_7 необхідно доручити Деснянському районному суду міста Києва.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 необхідно доручити Рокитнянському районному суду Київської області.

Також суд зазначає, що з метою організації проведення відеоконференції з приміщення іншого суду обов?язковим є резервування та бронювання залів судових засідань на визначену дату проведення судового засідання.

Тож, час явки свідків в судове засідання, яке призначене в режимі відеоконференції, до відповідного суду, встановлено судом в резолютивній частині ухвали з урахуванням наявних вільних від бронювання проміжків часу на визначену судом дату судового засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 69, 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Скоробагатько Валентина Данилівна, Житньогірська сільська рада Рокитнянського району Київської області, про часткове розірвання договору довічного утримання, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності, до 11 години 00 хвилин 05 грудня 2024 року.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Скоробагатько Валентина Данилівна, Житньогірська сільська рада Рокитнянського району Київської області, про часткове розірвання договору довічного утримання, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності, призначене на 11годину 00хвилин 05грудня 2024року проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_7 об 11 годині 00 хвилин 05 грудня 2024 року.

Доручити Бориспільському міськрайонному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_6 о 14 годині 00 хвилин 05 грудня 2024 року.

Доручити Рокитнянському районному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 о 15 годині 00 хвилин 05 грудня 2024 року.

Зобов?язати відповідача ОСОБА_2 забезпечити явку свідка ОСОБА_7 об 11 годині 00 хвилин 05 грудня 2024 року до приміщення Деснянського районного суду міста Києва; свідка ОСОБА_6 о 14 годині 00 хвилин 05 грудня 2024 року - до приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області; свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 о 15 годині 00 хвилин 05 грудня 2024 року до приміщення Рокитнянського районного суду Київської області.

Відповідно до правил частин 3 та 8статті 212 ЦПК України, копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Бориспількому міськрайонному суду Київської області, Деснянському районному суду міста Києва, Рокитнянському районному суду Київської області для організації її виконання.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копію ухвали також надіслати за допомогою електронної пошти.

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Рокитнянського районного суду Київської області свідка ОСОБА_13 .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mr.ko.court.gov.ua/sud1017/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Капшук