Рішення № 123002245, 07.11.2024, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/446/24 Справа №447/1254/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

07.11.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої Друзюк М.М.. ,

секретар судового засідання Іськів О.І..,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Запоріжжя, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_4

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

Представник позивача адвокат Балковий Р.Л. подав до Миколаївського районного суду Львівської області позов до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Запоріжжя, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, в якому просить визнати його батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зазначити батьком ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що протягом 2018-2020 років позивач та ОСОБА_3 перебували у романтичних стосунках, під час яких ОСОБА_3 завагітніла.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_3 перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 , то батьком дитини у свідоцтві про народження зазначено ОСОБА_2 . У серпні 2023 року позивачу стало відомо, що він є біологічним батьком дитини, що підтверджується звітом про встановлення батьківства ДНК від 21.08.2023.Оскільки дитина ОСОБА_6 з 2020 року та нач час розгляду справи в суді проживає разом з позивачем у м.Запоріжжі, а відсутність документального визнання батьком дитини не дозволяє йому належним чином виконувати батьківські обов`язки, тому просить задовольнити позовні вимоги та призначити у справі молекулярно-генетичну експертизу на предмет кровного споріднення між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Процесуальні дії у справі.

До суду 02.05.2024 надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача.

Ухвалою суду від 02.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено судове засідання у справі. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву .

До суду 13.05.2024 надійшло клопотання від представника Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) про розгляд справи у їхній відсутності.

До суду 27.05.2024 надійшло клопотання від представника Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвалою суду від 03.06.2024 відкладено підготовче засідання та призначено на 27.06.2024.

До суду 12.06.2024 надійшло клопотання від представника Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвалою суду від 27.06.2024 призначено у справі молекулярно-генетичну експертизу на предмет кровного споріднення між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.09.2024 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.10.2024 відкладено підготовче засідання та призначено на 17.10.2024.

До суду 09.10.2024 надійшло клопотання від представника Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвалою суду від 17.10.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті .

До суду надійшла заява від третьої особи про розгляд справи у її відсутності.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Балковий Р.Л. позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у його відсутності, зважаючи на те, що такий повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було.

У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 не з`явилася, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у її відсутності, зважаючи на те, що така повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи на підставі письмових доказів відповідно до ст.223 ЦПК України.

В силу приписів ч.1 ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів..

Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 28.11.2020, народився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.8)

Згідно з звітом про встановлення батьківства ДНК передбачуваний батько не може бути виключений як біологічний батько досліджуваної дитини. На основі аналізу локусів STR перерахованих вище, ймовірність встановлення батьківства дорівнює 99,99999%(а.с.9).

Відповідно до висновку експертного дослідження КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР» №1851-МГ від 28.08.2024 складеного експертом Хотієнко І.В. про проведення молекулярно-генетичного експертного дослідження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 99.9%.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Сімейного кодексу України (далі СК України) та Закону України «Про охорону дитинства» (далі Закон №2402-III)

Так, згідно з приписами частини 1 статті 126 СК України, походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.125 СК України якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за рішенням суду.

Положеннями частини 1, 2 статті 128 СК України встановлено, що за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч.1 ст. 129 СК України особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред`явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства.

Відповідно до статті 134 СК України, на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

Зважаючи на положення частини 2, 4 статті 10 ЦПК України, суд також враховує норми статті 3 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України №789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року (далі Конвенція), і практику Європейського суду з прав людини як джерело права (далі ЄСПЛ).

Так, відповідно до частини 1 статті 3 Конвенції, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що позивач упродовж 2018-2020 проживав без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 під час якого вона завагітніла.

У ОСОБА_3 народився син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у свідоцтві про народження якого серія НОМЕР_1 від 28.10.2020 у графі «батько» зазначено ОСОБА_2 .

Надаючи оцінку аргументам позивача суд звертає увагу на те, що сімейне законодавство України не визначає будь-яких особливостей щодо предмета доказування у даній категорії справ. Доказами у такій справі можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності. Керуючись цим загальним правилом, встановлення батьківства на підставі статті 128 СК України можливо за наявності належних і обґрунтованих доказів (відомостей), які засвідчують походження дитини від певної особи.

Відповідно до висновку експертного дослідження КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР» №1851-МГ від 28.08.2024, складеного експертом Хотієнко І.В. про проведення молекулярно-генетичного експертного дослідження, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 99.9%.

Оцінивши наявні у справі докази, які не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності, зокрема висновок 1851-МГ від 28.08.2024 складений експертом Хотієнко І.В., суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі ним ненаведені.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 141, 206, 259, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України,суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Запоріжжя Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1 , батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внести зміни до актового запису про народження №761 дитини ОСОБА_5 , складеного 28.11.2020 Дніпровського районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, виключити відомості про батька ОСОБА_2 вказавши батьком дитини ОСОБА_1 , громадянина України, змінити прізвище дитини з " ОСОБА_7 " на " ОСОБА_8 ", по батькові з " ОСОБА_9 " на " ОСОБА_10 ".

Дніпровському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) видати нове свідоцтво про народження з врахуванням внесених змін, анулювавши попереднє свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 28.11.2020.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на десять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Треті особи:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: невідомо.

Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса), місцезнаходження: вул.Петр Ребра,9а, м.Запоріжжя, Запоріжська область, ЄДРПОУ 04053950.

Повний текст рішення складено 14.11.2024.

Суддя Друзюк М. М.