Ухвала суду № 123001039, 14.11.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3173/15-ц

Провадження №: 6/332/328/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Марченко Н.В., за участю секретаря судового засідання Петракея Р.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області про заміну сторони ( стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області про заміну сторони ( стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В описовій частині заяві заявник просив для повного, всебічного та об`єктивного розгляду заяви витребувати з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області інформацію щодо перебування виконавчого листа №332/3173/15-ц про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на виконанні та про наявність виконавчих проваджень, які були відкриті на підставі рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2015 по справі №332/3173/15-ц, у зв`язку з тим, що надати самостійно запитувану інформацію не може, оскільки на даний час не є стороною у виконавчому провадженні, тому не може надати жодних постанов, що підтверджують відкриття виконавчого провадження на підставі вищевказаного рішення суду.

У судове засідання представник заявника не з`явився, у прохальній частині заяви просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому процесуальним законом порядку, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду засобом поштового зв`язку та розміщенням офіційного оголошення на сайті суду, яке було опубліковано на офіційному веб-сайті судової влади 23.10.2024. Будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

У зв`язкуз неявкоюу судовезасідання сторін,на підставіч. 2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно дост. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно дост. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно дост. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Як роз`яснено у п. 15Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції"під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Враховуючи предмет доказування в справі, предмет та мотиви заяви, суд вважає за необхідне клопотання представника заявника про витребування доказів - задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області ( 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164) інформацію про хід виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа №332/3173/15-ц, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя по справі за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з посиланнями на всі проведенні виконавчі дії.

Витребувану інформацію надати до Заводського районного суду м. Запоріжжя до 20грудня 2024 року.

Роз`яснити особам, у яких витребовуються докази, що відповідно до вимог ч.6 ст.84ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна його видати на вимогу суду, а згідно з ч.8 вказаної статті ЦПК у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Марченко