Ухвала суду № 123000965, 13.11.2024, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 310/3397/15-ц

Провадження № 6/331/503/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Світлицької В.М., за участю секретаря Солов`ян О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК Форт» звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви зазначено, що 27.10.2015 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив рішення по справі № 310/3397/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 370А/08-1 від 16.05.2008 р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк». Так, 25.04.2019 р. між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № 42053, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 370А/08-1 від 16.05.2008 р. перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус». Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.11.2019 р. було замінено стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у справі № 2-1595/2010. На підставі виданого, на виконання вищевказаного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 61888249 в Лівобережному ВДВС у м. Маріуполі Східного МУМЮ (м. Харків). На підставі виданого, на виконання вищевказаного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 52875685 у Вільнянському районному ВДВС Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро). 22.07.2024 р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя було відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 310/3397/15. 05.11.2020 р. між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 370А/08-1 від 16.05.2008 р. перейшло до ТОВ «ФК Форт». У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд замінити стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на правонаступника ТОВ «ФК Форт» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по спарві № 310/3397/15-ц.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв не надали.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи строки розгляду даної заяви, суд вважає, що неявка учасників справи в судове засідання, які були повідомленні належним чином, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду від 24 січня 2018 року справа № 907/425/16, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі документів наявних у справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, додані до заяви документи, матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.10.2015 року рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 310/3397/15-ц позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 9 829,96 грн. заборгованості за кредитом, 94 171,34 грн. відсотків, 13 070,82 грн. комісії за розрахункове обслуговування, а всього 117 072,12 грн.

На виконання даного рішення Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було видано виконавчі листи.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.11.2019 року заявуТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено; замінено стягувача ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку»наТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у виконавчому провадженні про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 9 829,96 грн. заборгованості за кредитом, 94 171,34 грн. відсотків, 13 070,82 грн. комісії за розрахункове обслуговування, а всього 117 072,12 грн. за рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.10.2015 року по цивільній справі №310/3397/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2024 року частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 310/3397/15-ц.

05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та майнових прав, який посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Гороховою Н.В., зареєстровано у реєстрі за № 482, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвест Хаус» відступив ТОВ «ФК Форт» права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатках (№1-13) до цього договору, зокрема за кредитним договором № 370А/08-1 від 16.05.2008 р.

За правилами частин 1,2ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, відповідно до вимогст. 442 ЦПК Українинеобхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При вирішенні питання щодо заміни стягувача у виконавчих листах суд враховує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Також суд враховує правові висновки у справі, викладені у постанові Верховного суду від 16.06.2021 року у справі № 0417/7776/2012 про те, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника про заміну ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника - ТОВ «ФК Форт» у виконавчих листах по справі № 310/3397/15-ц.

Керуючись ст. ст.353-355, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у виконавчих листах по цивільній справі № 310/3397/15-ц на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (ЄДРПОУ 42725156).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днівз дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М. Світлицька