Рішення № 123000656, 08.11.2024, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/2444/24 Провадження № 2-о/304/95/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу № 304/2444/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Перечинська міська рада Закарпатської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить встановити факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 454080 від 21 листопада 2008 року, договір купівлі-продажу, зареєстрований в реєстрі за № 2026 від 16 листопада 2004 року та посвідчений приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу Конончук В.Ю., а також Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 8075488 від 14 грудня 2004 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 880958421232), які видані на ім`я ОСОБА_2 , дійсно належать ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Свої вимоги мотивує тим, що 16 листопада 2004 року він разом з своєю матір`ю купили квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу № 2065 від 16 листопада 2004 року. На підставі цього договору та відповідно до рішення Перечинської міської ради 21 сесії IV скликання «Про передачу земельних ділянок у приватну власність, оренду, надання дозволів на зміну цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян» заявнику було передано у приватну власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку площею 0,0675 га та видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 454080. Заявник також зазначає, що після смерті його матері він, збираючи пакет необхідних документів для оформлення спадщини, виявив помилку в написанні його імені у правовстановлюючих документах на будинок та земельну ділянку, а саме у договорі купівлі-продажу № 2065 від 16 листопада 2004 року, акті на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 454080 від 21 листопада 2008 року та Витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 8075488 від 14 грудня 2004 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 880958421232), його ім`я записано як « ОСОБА_1 ». Однак, відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 12 травня 1972 року, свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 від 10 червня 2021 року, паспорту громадянина України і для виїзду за кордон, а також у картці платника податків, його ім`я записано як « ОСОБА_1 ».

Через вказані розбіжності заявник позбавлений права вільно та повно розпоряджатися своїм майном, яке належить йому на підставі правовстановлюючих документів, тому звернувся до суду з цією заявою.

У судове засідання учасники не з`явилися.

Представник заявника ОСОБА_5 подала заяву, відповідно до якої просила суд розглянути справу без їх участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить такі задовольнити.

Представник заінтересованої особи подав до суду заяву про те, що не заперечує проти вимог заявника. При цьому, просить суд розглянути справу за його відсутності.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності, суд дійшов такого висновку.

Так, матеріалами справи доведено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 12 травня 1972 року (серії НОМЕР_4 від 04 травня 1989 року) і картці платника податків, прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено як « ОСОБА_1 ».

Також матеріалами справи доведено, що у паспорті громадянина України № НОМЕР_5 , виданого 24 червня 2021 року органом 2125, та свідоцтві про одруження серії НОМЕР_3 від 10 червня 2021 року, прізвище, ім`я та по батькові заявника теж зазначено як « ОСОБА_1 ».

Однак, як установлено з договору купівлі-продажу № 2065 від 16 листопада 2004 року, акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 454080 від 21 листопада 2008 року та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 8075488 від 14 грудня 2004 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 880958421232), то у таких ім`я ОСОБА_1 вказано як « ОСОБА_1 », замість правильного « ОСОБА_1 ».

Судом установлено, що заявник не має іншої можливості підтвердити факт, що договор купівлі-продажу № 2065 від 16 листопада 2004 року, акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 454080 від 21 листопада 2008 року та Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 8075488 від 14 грудня 2004 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 880958421232) належать ОСОБА_1 , але його встановлення породжує юридичні наслідки, оскільки через вказані розбіжності останній позбавлений права вільно та повно розпоряджатися своїм майном, при цьому, спір про встановлення цього факту відсутній.

Надані ОСОБА_1 докази суд визнає належними і допустимими, оскільки такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підтверджують розбіжність в імені заявника.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 цього Кодексу суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як роз`яснено в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Отже, з огляду на викладене та те, що заявник не має можливості будь-яким іншим чином встановити вказані вище факти, які породжують для нього юридичні наслідки, тому суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Тому, керуючись ст. ст. 5, 7, 8, 293, 315, 318, 319 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Перечинська міська рада Закарпатської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити повністю.

Встановити факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 454080 від 21 листопада 2008 року, договір купівлі-продажу, зареєстрований в реєстрі за № 2026 від 16 листопада 2004 року та посвідчений приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу Конончук В.Ю., а також Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 8075488 від 14 грудня 2004 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 880958421232), які видані на ім`я ОСОБА_1 , дійсно належать ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заявник: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Перечинська міська рада Закарпатської області; місце знаходження: 89200, Закарпатська область, Ужгородський район, м. Перечин, пл. Народна, 16.

Головуюча: Гевці В. М.